Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаренкова С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6646/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шаренкову С. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее- ООО "Агентство Финансового Контроля") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шаренкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ООО (далее- ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ООО предоставило ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере "... ", а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. "дата" права требования задолженности, имеющиеся у ответчика перед ООО, были переданы истцу по договору об уступке прав требований. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, невнесением ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требований ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Шаренкова С.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В апелляционной жалобе Шаренков С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Повторно приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.153-161), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что "дата" на основании заявки Шаренкова С.А. в офертно -акцептной форме между ООО и Шаренковым С.А. был заключен кредитный договор N... По условиям договора на имя Шаренкова С.А. был открыт счет, выпущена карта с лимитом овердрафта в размере "... ". Договором установлено начало расчетного периода- 25 число каждого месяца, начало платежного периода- 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет- 20-й день с 25 числа включительно.

ООО выполнил принятые на себя обязательства, выдал Шаренкову С.А. карту, открыл банковский счет. Ответчиком периодически производилось использования кредитных денежных средств в разных суммах.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требований N... от "дата", заключенному между ООО (цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий), к последнему перешли права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору.

В окончательной редакции перечня кредитных договоров, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от "дата" к договору уступки требования N... от "дата", под N... указан заемщик- Шаренков С.А, кредитный договор N.., общая сумма задолженности по кредитному договору "... ".

ООО направило "дата" уведомление Шаренкову С.А. о состоявшейся уступке прав требований с требованием погашения задолженности по договору в размере "... ".

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" отменен судебный приказ мирового судьи N... от "дата" о взыскании с Шаренкова С.А. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере "... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере "... ", в связи с возражениями, поступившими от Шаренкова С.А.

Из представленного ООО "Агентство Финансового контроля" расчета задолженности ответчика, составленного на основании приложения N 1 к договору уступки требования N... от "дата", следует, что общий долг ответчика по кредитному договору N... от "дата" по состоянию на "дата" составляет "... ", из которых "... "- задолженность по основному долгу; "... "- проценты за пользование кредитом; "... "- комиссии; "... "- штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Указывая на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, суд указал, что поскольку срок исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору не определен, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом направления ответчику уведомления об уступке прав требования образовавшейся задолженности- "дата", и предъявления иска в суд- "дата", срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1.2.3 раздела I типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта представляет собой период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела II типовых условий при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты.

Пунктом 2.1 раздела II типовых условий установлено, что размер минимального платежа по кредиту в форме овердрафта устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту включает в себя сумму кредита, процентов, страховых взносов, комиссии, неустойки.

Пунктом 1 раздела III типовых условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению ежемесячных минимальных платежей, в том числе начисление неустойки (пени, штрафа). Задолженность по уплате минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Пунктом 4 раздела III типовых условий предусмотрено также право банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 дней.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО и Шаренковым С.А, предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту Шаренковым С.А. был произведен - "дата" в размере "... ". Использование кредитной карты больше им не производилось.

Таким образом, учитывая, что следующий платеж Шаренковым С.А, для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным средствам, должен был быть произведен не позднее "дата", однако к указанной дате денежные средства от Шаренкова С.А. не поступили, следовательно, ООО должно было узнать о нарушении своего права с "дата" (л.д. 43).

За выдачей судебного приказа ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось к мировому судье- "дата", с настоящим иском истец обратился в суд- "дата", то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шаренкову С. А. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: