Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5575/18 по иску Романова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- ООО СК "ВТБ Страхование", Общество) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Романов Е.В. указал, что "дата" между ним и ПАО (далее- ПАО) был заключен кредитный договор N... на сумму "... " сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, им был заключен договор страхования жизни по страховому продукту "Единовременный взнос", страховая премия составила "... ". В подтверждение заключения договора страхования ему был выдан полис N... от "дата". Договор страхования является навязанным и ущемляющим его права, как потребителя, в части включения в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора, страховая премия не возвращается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Романов Е.В. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Романовым Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Романов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.98-103) в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между истцом и ПАО был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил истцу кредит в размере "... ", с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также, "дата" между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+" на срок с "дата" по "дата", страховая премия определена в размере "... ", а страховая сумма- "... ", что подтверждается страховым полисом "Единовременный взнос N... ".

В данном полисе указано, что он выдан на основании устного заявления истца и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос".

Страховая премия оплачена истцом из денежных средств, полученных в кредит, о чем в пункте 20 кредитного договора истцом дано поручение ПАО составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова Е.В.

Поскольку в удовлетворении заявленного Романовым Е.В. основного требования отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно условий договора, страховое возмещение не зависит от размера задолженности по кредитному обязательству.

В пункте 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", на которые имеется ссылка в полисе страхования и которые являются его неотъемлемой частью согласно полису и положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено и специально выделено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика; в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит ( л.д.67).

При таких обстоятельствах договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

Договор страхования являлся добровольным, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, однако истцом он подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Романовым Е.В. требований противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Суд правильно указал, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальными правовыми нормами, изложенными в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют правового значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, следовательно, его требования подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании истцом норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: