Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахвердиева А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6000/18 по иску ПАО Банк Санкт-Петербург к Ахвердиеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк Санкт-Петербург - Мироненко В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахвердиеву А.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 452 403 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 463 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "TOYOTA CAMRY", принадлежащее ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ахвердиеву А.Н. кредит на приобретение автомобиля "TOYOTA CAMRY" в размере 1 444 856 руб, сроком по 10 мая 2022 года, под 14,90 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами 10 мая 2017 года заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Ахвердиев А.Н. передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "TOYOTA CAMRY. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора не осуществлял погашение кредита и уплату процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. В связи с тем, что задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Ахвердиеву А.Н. удовлетворены.

С Ахвердиева А.Н. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2018 года размере 1 452 403,35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 463 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", принадлежащий Ахвердиеву А.Н. с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Ахвердиев А.Н просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом единственными доводами апелляционной жалобы являются ссылки на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное не применение указанной правовой нормы судом.

Ответчик Ахвердиев А.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 10 мая 2017 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ахвердиеву А.Н. кредит на приобретение автомобиля "TOYOTA CAMRY" в размере 1 444 856 руб, сроком по 10 мая 2022 года, под 14, 90 % годовых.

Пунктом 12. 1 договора предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами 10 мая 2017 года заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "TOYOTA CAMRY".

Факт выдачи кредита подтверждается банковской выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из выписки лицевого счета следует, что Ахвердиев А.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

Тем самым подтверждается, что ответчиком неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 10 мая 2017 года. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела 06 марта 2018 года Банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке последним не исполнено (л.д. 58).

По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 452 403,35 руб, из которых: 1 357 682,70 руб. - задолженность по ссуде; 88 224,99 руб. - задолженность по процентам; 3 148,27 руб. - пени по процентам; 3 347, 39 руб. - пени по ссуде.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Ахвердиева А.Н. задолженности по кредитному договору.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканных неустоек судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер пеней не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об их уплате является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахвердиева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: