Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекменевой Е. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6354/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" к Чекменевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Чекменевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания"- ФИО, действующего на основании доверенности, ответчика Чекменевой Е.Н, ее представителя- ФИО, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (далее- ООО "СПИК") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Чекменевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "СПИК" указало, что "дата" между ООО "СПИК" (поверенный) и Чекменевой Е.Н. (доверитель) был заключен договор поручения N.., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя ряд действий, предусмотренных упомянутым договором. Принятые на себя по условиям договора обязательства истец выполнил в полном объеме. Возражений относительно направленного истцом в адрес ответчика отчета об исполнении поручения от последний в предусмотренный договором срок не поступило. Вознаграждение поверенного составляет 3,5% от суммы сделки. За нарушение срока оплаты вознаграждения поверенный вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО "СПИК" просило взыскать с Чекменевой Е.Н. задолженность по договору поручения в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Чекменева Е.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к ООО "СПИК" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Чекменева Е.Н. указала, что ООО "СПИК" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору поручения N... от "дата". Направленный ООО "СПИК" Чекменевой Е.Н. отчет об исполнении поручения последней был отклонен, о чем было сообщено ООО "СПИК" в электронном письме от "дата". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объеме, Чекменева Е.Н. просила взыскать с ООО "СПИК" компенсацию морального вреда в размере "... ".

Также в ходе судебного разбирательства Чекменевой Е.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "СПИК" расходов по оплате услуг представителя в размере "... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования ООО "СПИК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чекменевой Е.Н. в пользу ООО "СПИК" задолженность по договору поручения в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "СПИК" требований, а также в удовлетворении встречного иска Чекменевой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чекменева Е.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ООО "СПИК" не обжалуется.

Представитель ООО "СПИК"- ФИО, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Чекменева Е.Н, ее представитель- ФИО, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что "дата" между Чекменевой Е.Н. (доверитель) и ООО "СПИК" (поверенный) был заключен договор поручения N.., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя по вопросам продажи целой доли жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1.1 вознаграждение поверенного устанавливается в размере 3,5% от цены сделки.

Доверитель обязан ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 2-х рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны доверителя в указанный срок отчет поверенного считается принятым и подлежит оплате (пункт 2.2.4 указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения поверенный вправе требовать с доверителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "СПИК" в полном объеме исполнены условия договора поручения N... от "дата", в частности, осуществлено сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества Чекменевой Е.Н, что привело к заключению предварительного договора купли-продажи квартиры "дата" и "дата" основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры по условиям договора купли-продажи квартиры от "дата" составляет "... ".

"дата" ООО "СПИК" получено от покупателя квартиры денежные средства в размере "... ", которые были зачтены в счет авансового платежа по заключенному с Чекменевой Е.Н. договору поручения N... от "дата".

"дата" ООО "СПИК" направило на электронный адрес Чекменевой Е.Н. отчет об исполнении договора поручения.

Согласно пункту 4.1 договора поручения N... от "дата", отчет считается предоставленным должным образом при подписании его доверителем лично или направлении его на адрес электронной почты доверителя "... " При этом отсутствие возражений доверителя в течение 3-х календарных дней после предоставления отчета расценивается как утверждение доверителем отчета поверенного.

"дата" Чекменева Е.Н. направила в адрес ООО "СПИК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

"дата" Чекменева Е.Н. направила в адрес ООО "СПИК" письмо, в котором указала, что отчет, направленный ей ООО "СПИК" отклонен, предложила вычесть из ранее внесенного аванса в размере "... " сумму фактически понесенных ООО "СПИК" расходов, которая, по мнению истца, составляет "... ", и возвратить Чекменевой Е.Н. "... ".

Вместе с тем, в силу пункта 6.4 договора поручения N... от "дата", доверитель может в одностороннем порядке и без штрафных санкций расторгнуть договор до того как будет найден покупатель.

Разрешая заявленные ООО "СПИК" требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору поручения N... от "дата" в части выплаты ООО "СПИК" вознаграждения Чекменевой Е.Н. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чекменевой Е.Н. в пользу ООО "СПИК" задолженности в размере "... ", а также неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чекменевой Е.Н. суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений ООО "СПИК" прав истца, как потребителя, не установлен.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителя", а также не был учтен пункт 4.3 договора поручения N... от "дата", не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Действительно, согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время.

Принимая во внимание, что материалами дела в совокупности подтверждается факт исполнения ООО "СПИК" принятых на себя обязательств по договору поручения, а потому отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику после его исполнения, не может являться основанием для освобождения истца от уплаты, предусмотренной договором суммы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ООО "СПИК" срока направления Чекменевой Е.Н. отчета об исполнении поручения также не могут служить основанием для освобождения последней от возложенной на нее обязанности по оплате вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СПИК" не доказано то, что обязательства, возложенные на ООО "СПИК" договором поручения, последним выполнены, при том что отчет об исполнении поручения Чекменевой Е.Н. не подписан, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из иных, представленных в материалы дела, документов следует, что обязательства по договору поручения ООО "СПИК" выполнены, в частности данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской (лист дела 99-107), объяснениями представителя ООО "СПИК", не опровергнутыми Чекменевой Е.Н.

Доводы о неисполнении ООО "СПИК" пунктов 1.1.8 и 1.1.9 договора подлежат отклонению, поскольку исполнение данных пунктов было установлено сторонами по необходимости, доказательств согласования необходимости данных условий в материалы дела не представлено, также истцом не заявлено требований о взыскании расходов по оплате указанных условий договора, по ним предусмотрен иной порядок расчетов (л.д. 17).

Также Чекменевой Е.Н. никак не опровергнуто осуществление консультационных услуг (л.д.1.1.7), оформление ООО "СПИК" документов, необходимых для заключения договора (л.д.1.1.3,1.1.6), обеспечение возможности получения денежных средств (л.д.1.1.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ООО "СПИК" электронная переписка не заверена и не может являться надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что представленная копия электронной переписки не заверена само по себе ее достоверность не опровергает. Кроме этого, Чекменевой Е.Н. не представлено доказательств обратного.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие физической возможности выполнить ООО "СПИК" все условия договора поручения, при том, что договор поручения был заключен "дата", то есть, одновременно с предварительным договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений Чекменевой Е.Н, данных в суде первой инстанции согласно устной договоренности между ней и ООО "СПИК" договор поручения заключается после нахождения покупателя (лист дела 119). При этом в заседании суда апелляционной инстанции Чекменева Е.Н. подтвердила, что поиск покупателя был произведен именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном скрытии ООО "СПИК" факта выплаты ему покупателем аванса в размере "... " были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере "... ", районный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат частичному взысканию в размере "... "

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере "... ".

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в жалобе основаниям не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения несения ООО "СПИК" судебных расходов при отсутствии кассового чека, отклоняется судом, поскольку нарушение законодательства о применении контроль-кассовой техники может иметь последствия в виде административной ответственности, но не опровергает факт передачи денежных средств исполнителю ФИО за выполненный объем услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: