Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦ Петербург" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2269/18 по иску Гершковича А. С. к ООО "АЦ Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "АЦ Петербург" к Гершковичу А. С. о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "АЦ Петербург" - Максименко Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Герковича А.С. и его представителя - Исмаилова К.И. оглы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гершкович А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АЦ Петербург", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил о взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременную выплату денежных средств по агентскому договору в размере 2 211 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб,

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 04 августа 2017 года заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца заключить с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля истца "Mercedes Benz B 180". Пунктом п. 2.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков выплаты суммы в размере 1 335 000 руб, агент уплачивает штраф в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств, после продажи автомобиля, в установленный договором срок не исполнил, Гершкович А.С. обратился в суд с настоящим иском.

ООО "АЦ Петербург" обратилось в суд со встречным иском к Гершковичу А.С, в котором просило признать пункт 2.4 агентского договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований ссылалось на то, что истец являлся сотрудником ООО "АЦ Петербург" с 11 октября 2010 по 17 октября 2017 года, замещая должность менеджера по продажам отдела продаж новых автомобилей, имел возможность внести изменения в агентский договор, предусматривающие выплату агентом неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года исковые требования Гершковича А. С. к ООО "АЦ Петербург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "АЦ Петербург" в пользу Гершковича А.С. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гершковичу А.С. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АЦ Петербург" к Гершковичу А. С. о признании пункта договора недействительным отказано.

С ООО "АЦ Петербург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЦ Петербург" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новее решение, которым в удовлетворении заявленных Гершковичем А.С. требований отказать, встречные исковые требования ООО "АЦ Петербург" удовлетворить. Также в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит снизить размер взысканной судом неустойки до 300 000 руб.

Истцом Гершковичем А.С. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от имени и за счет истца заключить с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля истца "Mercedes Benz B 180".

Гершкович А.С. 12 августа 2017 года передал ООО "АЦ Петербург" автомобиль на основании акта приема-передачи.

ООО "АЦ Петербург" 04 августа 2017 года продало автомобиль истца и 24 августа 2017 года передало автомобиль покупателю.

Согласно подписанного между сторонами отчета от 24 августа 2017 года ответчик должен выплатить истцу 1 335 000 руб. по условиям агентского договора.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что сумма в размере 700 000 руб. выплачена истцу 26 апреля 2017 года, сумма в размере 335 000 руб. - 19 декабря 2017 года, сумма в размере 300 000 руб. - 05 января 2018 года.

Факт оплаты по договору с нарушением предусмотренного условиями договора срока ООО "АЦ Петербург" не оспаривало.

Пунктом п. 2. 4 агентского договора предусмотрено, что в случае нарушения агентом сроков выплаты суммы в размере 1 335 000 рублей, агент уплачивает штраф в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая встречные исковые требования о признании пункта 2.4 агентского договора недейтсвительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской федерации, допросив свидетеля Мещанинова О.Ю, являющегося сотрудником ответчика, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "АЦ Петербург" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, отклоняя указанные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления наличия оснований недействительности сделки, совершенной представителем, необходимо иметь ввиду наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, причинение представляемому явного ущерба вследствие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности в конкретном случае не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "АЦ Петербург" встречных требований о признании пункта 2. 4 агентского договора недействительным. Напротив, из материалов дела следует, что Гершкович А.С. доступа в программу, формирующую договоры, исходя из своих должностных полномочий, в части внесения изменений в договор не имел. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом ответчик ссылаясь на то, что данный договор был отредактирован путем копирования, с последующим внесением в него изменений истцом, суду не представил, не представил он таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценка показаний свидетеля Мещанинова О.В. произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "АЦ Петербург", изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют требования и основания иска, сводятся к изложению правовой позиции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обосновывая иск статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не принял во внимание, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Однако доказательств тому, что Гершкович А.С. внес изменения в оспариваемый пункт договора, в материалах дела не имеется. От имени ответчика договор подписан Мещаниновым О.Ю, при этом объективным объективных препятствий ознакомиться с содержанием договора у свидетеля, как сотрудника ответчика, не имелось. Также свидетель пояснил, что до подписания договора знал о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные Гершковичем А.С. требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора, суд признал обоснованным завяленное требование, при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации по заявлению ответчика снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом период допущенной просрочки оплаты цены догоора, наличие соответствующего заявления стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 500 000 руб. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Поскольку в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, его законность его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебные расходы определены судом при правильном применении поло6ежний главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с ООО "АЦ Петербург" в пользу Гершковича А. С. неустойку в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: