Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5565/18 по иску Сузи М. Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сузи М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Сузи М.Ю. указывал, что "дата" по вине водителя, управлявшего автомобилем "БМВ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Мерседес" получил механические повреждения. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия "дата". Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой рыночная стоимость автомобиля составляет "... ". За составление отчета истец уплатил "... ". Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Сузи М.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сузи М.Ю. страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы на проведение оценки в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".
В удовлетворении остальной части заявленных Сузи М.Ю. требований отказано.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, либо уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года истцом не обжалуется.
Представитель истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "БМВ".
"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ответчик, произошедшее событие, не признал страховым случаем, и, ссылаясь на результаты трасологического исследования, отказал в выплате страхового возмещения.
В связи с оспариванием ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований Сузи М.Ю, по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "... "
Из заключения эксперта N... от "дата" следует, что часть повреждений автомобиля истца могла быть получена при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет "... ".
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил выводы экспертного заключения от "дата".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N... от "дата", признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, которая с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составила не более "... ".
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "... ".
Помимо этого, суд, исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "... ".
Возмещение судебных расходов истца на оценку ущерба, оплату услуг представителя, а также взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля "Мерседес" не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Представленное в материалы дела транспортно-трасологическое заключение, послужившее основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при наличии заключения судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами по делу, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также для её снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав истца, а доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.