Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4344/18 по иску Смирновой И. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- ФИО, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований Смирнова И.М. указывала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратилась к ответчику за возмещением убытков причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде расходов на стоянку в размере "... ", расходов на транспортировку автомобиля в размере "... ". Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", убытки в виде расходов на оплату услуг юриста размере "... ", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования Смирновой И.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой И.М. неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Смирновой И.М. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, либо максимально уменьшить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением "... " городского суда Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу N... установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилей "Рено Дастер" в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал до обочины, обеспечивающий безопасность движения, выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил столкновение со стоящим с включенным ближнем светом фар и аварийной сигнализацией автомобилем "Киа Спектра", под управлением Смирновой И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Киа Спектра" ФИО, находящейся на переднем пассажирском сиденье причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. По факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, приговором "... " городского суда Ленинградской области по делу N... от "дата" ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу "дата". Смирнова И.М. обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсации за счет страхового возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размер "... " и расходов на оплату оплачиваемой стоянки в размере "... ", однако указанные требования оставлены без рассмотрения.

Указанным решением исковые требования Смирновой И.М. к ФИО, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО в пользу Смирновой И.М. были взысканы компенсация морального вреда в размере "... ", расходы на погребение в размере "... ", расходы на изготовление и установку памятника и ограды в размере "... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... ", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирновой И.М. были взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "... ", расходы по оплате услуг автостоянки в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

"дата" ПАО СК "Росгосстрах" по указанному выше решению суда оплатил истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "... ", расходы по оплате услуг автостоянки в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", всего "... ", что подтверждается платежным поручением от "дата", выпиской из лицевого счета Смирновой И.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой И.М. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу решения "... " городского суда Ленинградской области от "дата", в связи с чем оснований для исчисления неустойки за период, предшествующий указанной дате, не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная обязанность вытекает из договора, а не из судебного решения, которым лишь подтверждены правоотношения сторон и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата".

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее "дата". Размер неустойки составит за период с "дата" по "дата" (464 дня) ( "... " Х "... " Х "... ") "... ".

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать "... ".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве Смирновой И.М. на получение с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки и считает доводы апелляционной жалобы, о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "... " и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме "... ".

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению путем уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вывод суда первой инстанции о его взыскании является верным, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "... ", исходя из 50% от суммы взысканной неустойки, и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Однако судом первой инстанции не учтены положения данных правовых норм.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не может быть признан правомерным.

В связи с этим оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном разделении требований о взыскании неустойки, вытекающих из одного спорного правоотношения, что влечет искусственное увеличение суммы судебных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "... " с учетом требований разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, отменить в части взыскания штрафа.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирновой И. М. неустойку в размере "... ".

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой И. М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа- отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: