Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6282/2018 по иску Ильина Алексея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Ильина А.А. - Родионова А.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85965 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 600 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 27 июля 2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус, государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 162900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету, которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 237800 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 63400 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Ильина А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 85965 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 42982 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ильину А.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5989 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, доводы жалобы сводятся к не согласию с размерами определенными судом к взысканию морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Истец Ильин А.А, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по указанному в материалах дела номеру телефона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный номер N.., были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N...

05 августа 2017 года Ильин А.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в рамках обязательства по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик 24 августа 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162900 рублей на основании акта о страховом случае от 23 августа 2017 года.

05 декабря 2017 года истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на заключение ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОЦЕНКИ" N N... от 29 ноября 2017 года, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 74950 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей.

20 декабря 2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 11500 рублей на основании акта о страховом случае от 19 декабря 2017 года, из которых: 6100 рублей - страховое возмещение, 5400 рублей - независимая оценка.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N... /ПрРС-СПб от 01 октября 2018 года, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 332 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 882 рубля.

Возражая против выводов эксперта ответчик представил рецензию, в связи с чем в судебное заседание был вызван эксперт для допроса.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Байков А.В, пояснил, что в первоначальном заключении на листе заключения 14 была допущена описка, ошибочно указана стоимость одного из аналогов как 650 000 рублей, тогда как фактически стоимость аналога составляет 350 000 рублей, что отражено на скриншоте, в связи с чем эксперт произвел перерасчет среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Согласно уточненному заключению среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 361 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 106235 рублей, в связи с чем величина материального ущерба составляет 106235 рублей.

При этом иные возражения, содержащиеся в рецензии, экспертом отклонены как необоснованные.

Эксперт также уточнил, что на двери задней правой имеется деформация ребер жесткости в связи с чем необходима ее замена, качественный ее ремонт невозможен. Коробка переключения передач нуждается в замене в связи с тем, что на ней отколота часть фрагмента корпуса, в том числе отколата проушина, в связи с чем ее крепление невозможно, что влечет замену детали. Также эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае ремонт жгута проводов невозможен, поскольку отсутствует его фрагмента, а также разбиты электрические разъемы, невозможно произвести его ремонт.

Также эксперт указал, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов им не производилось, так как на площадках открытых специализированных торгов по реализации поврежденных транспортных средства, имеет место информация о начальной цене поврежденного транспортного средства, но не имеется информации о характере и номенклатуре повреждений реализуемых поврежденных транспортных средств, а также средней стоимости аналогичных поврежденных транспортных средств, в связи с чем невозможно определить их реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов, а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Таким образом, стоимость и количество оставшихся неповрежденных деталей рассматриваемого транспортного средства не будет совпадать со средней стоимостью и количеством оставшихся исправных деталей аналогичного поврежденного транспортного средства.

Кроме того, эксперт отметил, что специализированными торгами осуществляется продажа именно поврежденных транспортных средств, то есть когда возможен ремонт поврежденного транспортного средства, с дальнейшей его продажей, тогда как годные остатки транспортного средства, согласно п. 5.1 Единой Методики, рассчитываются при признании нецелесообразности восстановительного ремонта, при полной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную его часть в размере 85965 рублей из расчета: 254965 рублей (сумма материального ущерба от повреждений автомобиля согласно судебной экспертизы) - 162900 рублей и 6100 рублей (размер произведенной ответчиком выплаты).

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 26 августа 2017 года по 10 декабря 2018 в размере 405745 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком также была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 6100 рублей, судом верно установлено, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 26 августа 2017 года по 20 декабря 2018 в размере 7137 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем, судом данная неустойка уменьшена до 150000 рублей. При этом судом учтены соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42982 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обоснованных мотивов заявления о большем снижении неустойки, чем это сделано судом, ответчик не представил.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес расходы в размере 6000 рублей, ответчик на основании досудебной претензии оплатил 5400 рублей, в связи с чем недоплаченные расходы по оплате независимой экспертизы, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно довзыскал расходы на проведение экспертизы в размере 600 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Так, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05 марта 2018 ода N.., заключенный им с Родионовым А.В, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по спору заказчика с ПАО СК "Росгосстрах", связанному с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате полной суммы страхового возмещения, цена договора составила 25000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05 марта 2018 года, согласно которой истец передал представителю 25000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N...

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов в размере 25000 рублей.

Суд, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: