Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-9042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Середкина Д. А, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5908/2018 по иску Середкина Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя истца Середкина Д.А. - Молдан А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Середкин Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 000 руб, неустойку за период 18 февраля 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 239 360 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф (л.д. 201).

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2017 года по вине водителя Я, управлявшей автомобилем "Хонда Цивик" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ниссан X-TRAIL" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Я. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 194 900 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО "СЗРЦЭ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан X-TRAIL" с учетом износа составила 506 063,06 руб, величина утраты товарной стоимости 36 750 руб. Ссылаясь на указанное заключение истец 25 января 2018 года направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Середкин Д.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Середкина Д. А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Середкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 000 руб, неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года в размере 90 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб..

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Середкина Д.А. постановлено взыскивать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 68 000 руб. за каждый день просрочки за период с 05 декабря 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 310 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Середкина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 660 руб.

В апелляционной жалобе истец Середкин Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, неустойки, полагая, что оснований для их взыскания у суда не имелось. Также считает определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, завышенным.

Истец Середкин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан X-TRAIL" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Я.

Истец 27 ноября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым выплатил Середкину Д.А. страховое возмещение в размере 194 900 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО " "... "", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан X-TRAIL" с учетом износа составила 506 063,06 руб, величина утраты товарной стоимости 36 750 руб.

Ссылаясь на указанный отчет истец 25 января 2018 года направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан X-TRAIL", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составила 262 900 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 15, 931,935, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 68 000 руб. (262 900 руб. (сумма ущерба) - 194 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 18 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года и ее размер составит 239 360 руб. (68 000*1%*352 дней). При этом, учитывая соответствующее заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном и доводы истца о заниженном размере определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения либо для увеличения суммы неустойки, определенной судом в размере 90 000 руб, не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 06 июня 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 34 000 (68 000 /2) суд не усмотрел оснований для его снижения, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Середкина Д. А, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: