Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-9049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3792/2018 по иску Козлова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 500 руб, неустойку за период с 02 октября 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 109 975 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2017 года по вине водителя Г, управлявшей транспортным средством "Опель Корса" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Грейт Волл" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Г. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 500 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО "Антарес", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Грейт Волл" с учетом износа составила 75 609 руб. За указанный отчет истцом оплачено 7 000 руб. Ссылаясь на указанный отчет истец 04 октября 2017 года направил в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Козлов А.В обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 400 руб, неустойка в размере 75 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 13 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 528 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованны. Также просит уменьшить размер судебных расходов, размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец Козлов А.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Грейт Волл" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.

Истец 11 сентября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым выплатил Козлову А.В. страховое возмещение в размере 41 600 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для реального возмещения ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО "Антарес", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Грейт Волл" с учетом износа составила 75 609 руб. За указанный отчет истцом оплачено 7 000 руб.

Досудебная претензия Козлова А.В. с требованием доплатить страховое возмещение на основании проведенной истцом оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ " "... ") от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Грейт Волл" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составила с учетом износа 68 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости страхового возмещения руководствуясь положениями ст. 15, 931,935, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26 400 руб. (68 000 руб. (сумма ущерба) - 41 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, и как следствие не предоставил Страховщику ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Представитель ответчика в состоявшемся 22 октября 2019 года судебном заседании присутствовал, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. При этом, как следует из материалов дела судебную повестку о слушании дела, назначенного на 22 октября 2018 года ответчик получил 18 октября 2018 года (л.д. 133).

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был обязан самостоятельно контролировать размещение на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга информации о движении дела и, при необходимости, знакомиться с ним.

При этом судебная коллегия считает необходимы отменить, что представитель ответчика получил судебное извещение 18 октября 2018 года и не лишен был возможности проявив достаточную заинтересованность, ознакомился с выводами судебной экспертизы до 22 октября 2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем на обстоятельства того, что не отложение слушания дела привело или могло привести к принятию неправильного решения, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается. Выводы судебной экспертизы не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 октября 2017 года по 22 октября 2018 года и ее размер составит 109 975 руб. При этом, учитывая соответствующее заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Козловым А.В. своим правом.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 75 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 13 200 (26 400 /2) суд не усмотрел оснований для его снижения. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между расходами в виде стоимости оценки и неправомерными действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Указанному корреспондируют и разъяснения содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отчет об оценке ООО "Антарес" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенный по инициативе истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба, был представлен ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: