Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-9060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5892/2018 по иску Андриенко В. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Пуриче Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андриенко В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриенко В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 200 руб, неустойку за период с 15 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 263 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 800 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 9 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2017 года по вине водителя К, управлявшего автомобилем "Нимман" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Лада" причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан К. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещений истцу не выплатил, последний обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате повреждений полученных в ДТП с учетом износа составила 116 143 руб. В результате не признания ответчиком данного случая страховым истцом был организован самостоятельный ремонт транспортного средства в ООО " "... "", стоимость восстановительного ремонта составила 105 074 руб. Ссылаясь на отчет ООО "Независимая оценка", истец 16 января 2018 года обратился в адрес Страховщика с требованием произвести страховую выплату, рассмотрев которое ответчик направил истцу направление на СТО ООО " "... "" для ремонта. Вместе с тем, на указанный момент транспортное средство уже было отремонтировано. Стоимость ущерба в уточненной редакции изложена истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года исковые требования Андриенко В.Е. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриенко В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 75 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 37 600 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Андриенко В.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 004 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части взысканных неустойки, штрафа и суммы расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Лада" получил механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.

Истец 01 ноября 2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО " "... "".

В этот же день, 01 ноября 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт, транспортное средство представлено истцом на осмотр 08 ноября 2017 года.

Письмом от 15 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость дополнительно представить справку о дорожно-транспортном происшествии и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец, обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате повреждений полученных в ДТП с учетом износа составила 116 143 руб.

Ссылаясь на указанный отчет, истец 16 января 2018 года обратился в адрес Страховщика с требованием произвести страховую выплату, рассмотрев которое ответчик направил истцу направление на СТО для ремонта. Вместе с тем, на указанный момент транспортное средство уже было отремонтировано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составила 75 200 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции приняв во внимание, что содержание представленных страховщику 01 ноября 2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения установилнеправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по основанию непредставления истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности по праву заявленных требований. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывая выводы судебной экспертизы, не оспоренной сторонами пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 200 руб, то есть в полном объеме заявленных требований.

Выводы суда о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полной мере согласуются с положениями п. 3 ст. 11 ФЗ N 40-Фз, и разъяснениями Банка России от 23 ноября 2017 года N 1-ОР, а также разъяснениями изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканного страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 23 ноября 2017 года по 30 октября 2018 года и ее размер составит 257 184 руб. При этом, учитывая соответствующее заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. Расчет неустойки произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 100 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ссылки ответчика на то, что 23 января 2018 года Страховщик выдал истцу направление на ремонт, как правильно указано судом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Оценка судом соразмерности подлежащей взысканию неустойки проведена судом в том числе с учетом данного обстоятельства, с которой также соглашается судебная коллегия.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который рассчитан судом исходя из 50 % от суммы определенной судом ко взысканию страхового возмещения в размере 37600 (75 200 /2) суд не усмотрел оснований для его снижения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков выплаты страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, приходит к выводу, что сумма штрафа определенного судом не подлежит снижению.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки согласуются с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащимися в п. 4 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной заявителя юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

При этом, взыскивая в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: