Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Подгорной Е.П.

судей Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Павла Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-1809/18 по иску ЗАО "Киров-Ойл" к Ершову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Гребенник К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Киров-Ойл" (далее - ЗАО "Киров-Ойл") обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Гелиос-Трейд", Ершову П.А. и просило взыскать с ООО "Гелиос-Трейд" задолженность по договору поставки в сумме 282280,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с Ершова П.А. задолженность по оплате пени в сумме 282280 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, ЗАО "Киров-Ойл" просило взыскать с Ершова П.А. задолженность по договору поставки в размере 282280 рублей, задолженность по оплате пени в сумме 282280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2015 года между истцом и ООО "Гелиос-Трейд" был заключен договор поставки N... 31 июля 2015 года в целях обеспечения покупателем обязательств по договору поставки с Ершовым П.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО "Гелиос-Трейд" за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, возмещение убытков, в случае неисполнения покупателем обязательств.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 917280 рублей, однако обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на дату обращения истца в суд обеспеченные поручительством ответчика обязательства надлежащим образом не исполнены поручителем.

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Гелиос-Трейд" прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года исковые требования ЗАО "Киров-Ойл" удовлетворены.

Суд взыскал с Ершова П.А. в пользу ЗАО "Киров-Ойл" задолженность по договору поставки в сумме 282280 рублей, пени в сумме 282280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8846 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов П.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском поручительство ответчика прекратилось.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 31 июля 2015 года между ООО "Киров-Ойл" и ООО "Гелиос-Трейд" заключен договор N... поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения обязательств 31.07.2018 между ЗАО "Киров-Ойл" и Ершовым П.А. заключен договор поручительства, согласно которому Ершов П.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Гелиос-трейд" обязательств по договору поставки от 31.07.2015 N...

Так, в соответствии с пунктом с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнения обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустойки, возмещение убытков, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручительство по договору действует до 31.12.2015, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продляется соответственно.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Киров-Ойл" указало на неисполнение поручителем, несмотря на направленное в его адрес требование об исполнении обязательств, принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Разрешая по существу заявленные ЗАО "Киров-Ойл" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения поручителем принятых на себя по договору с истцом обязательств, пришёл к выводу о нарушении прав общества как кредитора неисполнением должником обязательств по выплате задолженности, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из условий заключённых между сторонами договоров поручительства следует, что поручительство по договору от 31 июля 2015 года выдано ответчиком на срок до 31 декабря 2015 года (пункт 8.1 договора), тогда как с настоящим иском ЗАО "Киров-Ойл" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 20 июня 2018 года, о чём свидетельствует соответствующий штамп суда на заявлении.

Таким образом, на момент обращения ЗАО "Киров-Ойл" в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истёк. Требования общества основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Ершова П.А. обязанности по оплате задолженности по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Киров-Ойл" требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Киров-Ойл" к Ершову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи