Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Яшиной И.В, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лизинговая компания", апелляционную жалобу Чеботаревой Виктории Александровны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-643/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лизинговая компания" о признании недействительным свидетельства об удостоверении принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решения и состава участника общества, присутствующих при его принятии, заверенного нотариально.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-западная лизинговая компания" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании недействительным свидетельства об удостоверении принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и состава участника общества, присутствующих при его принятии, заверенного нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. от 29.06.2016 года, зарегистрированного в реестре за N О-1912.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Северо-западная лизинговая компания" требований отказано.

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная лизинговая компания" и Чеботарева В.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая ООО "Северо-западная лизинговая компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения с данным заявлением, установленный п. 2 статьи 310 ГПК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска заявителем без уважительной причины срока установленного для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы заявителя обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа N 3 от 30.05.2016 года, подписанного генеральным директором ЗАО Лизинговая компания "Северо-запад" (впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ООО ""Северо-Западная лизинговая компания", являющееся правопреемником ЗАО), В.А. Айберс, в настоящее время Чеботарева В.А, также являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу, были определены: форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание; дата, место, время проведения внеочередного общего собрания акционеров - 29 июня 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров: 29 июня 2016 года. Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров:

l. O выборах председателя и секретаря собрания внеочередного общего собрания акционеров.

2. Об одобрении крупной сделки.

Генеральным директором ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад" В.А. Айберс нотариусу Кузьменко Е.В. было направлено приглашение на внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", из которого прямо следует, что собрание акционеров состоится 29 июня 2016 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: "адрес", для подтверждения принятия внеочередным общим собранием акционеров решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", который был подготовлен Санкт-Петербургским филиалом АО "Новый регистратор" в целях проведения вышеуказанного собрания, всего количества обыкновенных именных акций составляет 450 штук, из которых на лицевом счете числится 225 штук, как привилегированные акции, а 225 штук числится, как обыкновенные. Согласно вышеуказанного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", В.А. Айберс, являющаяся акционером ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", и одновременно генеральным директором данного акционерного общества, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", являлась владельцем 112 обыкновенных акций, предоставляющих право голоса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. о том, что В.А. Айберс (в настоящее время в связи с переменой имени Чеботарева), будучи единоличным исполнительным органом акционерного общества, и одновременно акционером акционерного общества, сама инициировала проведение общего собрания акционеров, знала о повестке дня акционеров, месте, дате, времени проведения общего собрания акционеров, а также сама лично уведомила нотариуса Кузьменко Е.В. о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров и пригласила нотариуса Кузьменко Е.В. для принятия участия в общем собрании акционеров.

Согласно копии Реестра нотариуса Кузьменко Е.В. следует, что В.А. Айберс 29.06.2016 года получила нотариально оформленное свидетельство нотариуса Кузьменко Е.В. об удостоверении принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, о чем сделана соответствующая запись в Реестре нотариуса Кузьменко Е.В. и стоит подпись В.А. Айберс.

Исходя из вышеизложенного, В.А. Айберс, которая была одновременно и акционером ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад", и его генеральным директором, созывавшим общее собрание акционеров и приглашавшим нотариуса для совершения нотариальных действий 29.06.2016 года, знала 29.06.2016 года о совершенном нотариальном действии, как единоличный исполнительный орган акционерного общества, который представляет акционерное общество, в том числе при созыве и проведении общего собрания акционеров, а также как акционер акционерного общества, лично принимавшая участие в проводимом общем собрании акционеров, и получившая на руки свидетельство нотариуса Кузьменко Е.В..

Таким образом, сам Заявитель - ООО "Северо-Западная лизинговая компания" (правопреемник ЗАО Лизинговая компания "Северо\Запад"), в лице его единоличного исполнительного органа и одновременно акционера, уже 29.06.2016 года знало о совершенном нотариальном действии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением ООО "Северо-Западная лизинговая компания" обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга лишь 04 декабря 2017 года.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Северо-Западная лизинговая компания" о том, что оно не обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, поскольку лишь 14 ноября 2017 года ему стало известно о совершенном нотариальном действии по удостоверению принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и состава участника общества, присутствующих при его принятии заверенное нотариусом Санкт-Петербурга, Кузьменко Е.В. от 29 июня 2016 года, поскольку в своем ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на протокол N 2 от 29.06.2016 года, тогда как в настоящем заявлении заявителем оспаривается свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров хозяйственного общества решений и состава участника общества, присутствующих при его принятии, заверенное нотариусом Санкт-Петербурга Кузьменко Е.В. от 29.06.2016 года, зарегистрированное в реестре за N...

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Северо-Западная лизинговая компания" не пропущен либо пропущен по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к неправильному применению Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботаревой В.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, оставленное судом без удовлетворения, является без доказательным, поскольку в материалах дела содержится ходатайство о невозможности Чеботаревой В.А. явиться в судебное заседание по причине болезни и рассмотрении дела в отсутствие Чеботаревой В.А, иных ходатайств до начала судебного заседания об отложении судебного заседания не поступало в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Айберс В.А. не знала о существовании протокола ВОСА на 29 июня 2017 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: