Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Н. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-498/2018 по иску Малаховой Н. И. к ООО "АвтоКуб" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску ООО "АвтоКуб" к Малаховой Н. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Малаховой Н.И. - Юнусовой Г.У, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Представитель ответчика ООО "КУБ Управляющая компания" - ООО "АвтоКуб" - Барсукова Т.И, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малахова Н.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоКуб", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать договор от 18 апреля 2017 года, заключенный с ООО "АвтоКуб", на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО) расторгнутым; взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере 326 700 руб, перечисленные СПАО "Ингосстрах" на счет ответчика OOO "АвтоКуб"; расходы на ремонтно-восстановительные работы в виде замены заднего моста автомобиля "NISSAN IUKE" в размере 61 609,98 руб.; неустойку в размере 388 309,98 руб.; расходы оценке ущерба в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 марта 2017 года по вине водителя Крылова А.Г, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "NISSAN IUKE", принадлежащему истице причинены механические повреждения. Между истицей Малаховой Н.И. и ООО "АвтоКуб" 18 апреля 2017 года заключен договор на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО). Истица передала ответчику все необходимые документы для подачи их в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", а также выдала нотариально оформленную доверенность для получения страховой выплаты и соответственно проведение всех ремонтно-восстановительных работ ее транспортного средства NISSAN JUKE после ДТП, тем самым истица все условия договора исполнила надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил не надлежащим образом. В частности истице ответчиком был представлен заказ-наряд от 02 мая 2017 года на ремонтные работы, которые выполнены самим ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN IUKE" составила 289 100 руб, в то время, как согласно заключению ООО "АЭНКОМ", выполненному страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326 700 руб. Также после получения транспортного средства истицей были выявлены многочисленные дефекты в выполненных ремонтно-восстановительных работах. В дальнейшем автомобиль был вновь доставлен в ООО "АвтоКуб". Вместе с тем, до настоящего времени его надлежащий ремонт не произведен, с сентября 2017 года по настоящее время использовать автомобиль по назначению, согласно его потребительским свойствам, истица не имеет возможности.

Согласно заключения OOO "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", выполненного по инициативе истицы, повреждение в виде деформации моста заднего слева, a именно деформации заднего рычага левого конструктивного объединенного со ступицей колеса заднего левого и избыточного развала данного колеса автомобиля "NISSAN JUKE", образовались в результате ДТП от 19 марта 2017 года. При этом мост задний автомобиля "NISSAN JUKE" подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 349 579,10 рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет сумму в размере 5 7051 руб. Некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности и выход из строя транспортного средства истицы, которая до настоящего времени не имеет возможности им пользоваться. Досудебная претензия Малаховой Н.И. от 02 ноября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненной редакции заявленных требований истица стоимость восстановительного ремонта просит взыскать на основании выводов судебной экспертизы.

ООО "АвтоКуб" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Малаховой Н.И. денежные средства в размере 57 051 руб, пени в размере 3 545,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В обоснование встречного иска Общество указало, что добросовестно и в срок ООО "АвтоКуб" выполнило взятые на себя обязательства по договору на сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП 19 марта 2017 года, представив интересы Малаховой Н.И. в страховой компании и отремонтировав транспортное средство в соответствии с согласованным с ответчицей заказ-нарядом, транспортное средство было принято Малаховой Н.И. без замечаний. Страховая выплата в размере 326 700 руб. была перечислена представителю страхователя и внесена последним в кассу OOO "АвтоКуб", указанная сумма не содержала в себе УТС. После получения транспортного средства из ремонта 21 июня 2017 года Малахова Н.И. отозвала доверенность, выданную в соответствии с п. 2.2.2 договора, и самостоятельно обратилась в страховую компанию за получением недостающей части страховой выплаты, которая была перечислена ей 24 ноября 2017 года. Таким образом, действия Малаховой Н.И. сделали невозможным для OOO "АвтоКуб" получения страховой выплаты в полном объеме, тем самым был нарушен п. 4.3 договора, а соответственно истец по встречному иску не получил оплату оказанных им услуг в полном объеме в сумме 57 051 руб, на указанную сумму истцом начислена неустойка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года договор от 18 апреля 2017 года, заключенный между Малаховой Н.И. и OOO "Авто Куб" признан расторгнутым.

С ООО "АвтоКуб" в пользу Малаховой Н.И. взысканы денежные средства в размере 20 941 pyб, неустойка в размере 10 000 pyб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 970,50 руб, расходы на оценку 1 923 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб. В остальной части исковых требований Малаховой Н.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авто Куб" отказано.

С ООО "АвтоКуб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 428, 23 руб.

В апелляционной жалобе истица Малахова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком ООО "АвтоКуб" решение суда не оспаривается.

Истица Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года по вине водителя К, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "NISSAN IUKE", принадлежащему Малаховой Н.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Между Малаховой Н.И. и ООО "АвтоКуб" 18 апреля 2017 года заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истице сопровождение получения страховой выплаты (в том числе судебное), выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП (ОСАГО).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг складывалась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой в соответствии с заказ-нарядом на восстановление транспортного средства после ДТП от 19 марта 2017 года (Заказ-наряд составляется на основании отчета независимой экспертной организации после получения его от последней), а также судебных издержек присужденных заказчику в результате рассмотрения судом дела о взыскании страховой выплаты в полном объеме).

Согласно п. 3.2 договора, денежные средства, полученные от страховой компании в качестве страхового возмещения в результате ДТП от 19 марта 2017 года считаются оплатой услуг за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 1.2.8, п. 1.2.9 договора установлено, что в случае, если полученная страховая выплата меньше (разница более 10%), чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная отчетом независимой оценочной компании, подготовить и подать от имени заказчика претензионное письмо с требованием выплатить недостающую часть страховой выплаты; а в случае оставления претензионного письма без ответа, а требование без удовлетворения, подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление в соответствующий суд Российской Федерации.

СПАО "Ингосстрах" произвело ООО "АвтоКуб" страховую выплату в размере 326 700 руб. на реквизиты Л, являющегося представителем ответчика.

Согласно заказ-наряду ООО "АвтоКуб" N... от 02 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 289 100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля истицы был произведен ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело актами.

Автомобиль после ремонта был передан истице 21 июня 2017 года, однако в дальнейшем он был вновь доставлен в ООО "АвтоКуб".

Согласно акта сдачи-приемки от 03 октября 2017 года, подписанного между сторонами в рамках гарантийного ремонта автомобиля "NISSAN JUKE" по договору б/н от 18 апреля 2017 года, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по устранению недостатков произведенного ремонта, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ по устранению недостатков у заказчика нет.

Согласно заключения OOO " "... "", выполненного по инициативе истцы, повреждение в виде деформации моста заднего слева, a именно деформации заднего рычага левого конструктивного объединенного со ступицей колеса заднего левого и избыточного развала данного колеса автомобиля "NISSAN JUKE", образовались в результате ДТП от 19 марта 2017 года, при этом мост задний автомобиля "NISSAN JUKE" подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 349 579,10 руб, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет сумму в размере 57 051 руб.

Судом по ходатайству истицы назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено "... "

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения "... " от 26 апреля 2018 года на автомобиле "NISSAN JUKE" имеются ярко выраженные дефекты при ремонте - скол ЛКП крыла переднего левого (требуется перекраска элемента), наличие предыдущей краски синего оттенка, двери задней левой (требуется перекраска элемента), трещина ЛКП задней кромки двери передней правой в области ребра жесткости (требуется перекраска); также имеются и другие повреждения, определить технический момент их образования невозможно - скол и наличие коррозии капота (требуется перекраска элемента), скол фары передней правой (требуется замена), некачественная установка накладки крыла переднего правого (требуется c/у), наличие саморезов в крыле переднем правом (требуется удаление), отличные горизонтальные плоскости в зоне стыка бампера переднего и передних крыльев (требуется c/у бампера переднего), наличие проволоки в области правого кронштейна, крепления облицовки бампера переднего (требуется удаление проволоки), разрыв поролона подушки дивана заднего (требуется замена). Стоимость устранения дефектов автомобиля "NISSAN JUKE", появившихся в результате нарушения технологии производства работ при проведении ремонта по заказ-наряду N 219 от 02 мая 2017 года составляет: с учетом только ярко выраженных дефектов по ремонту всего (с учетом износа) 16 659 руб, дополнительно: стоимость устранения дефектов, момент образования которых определить технически невозможно составляет всего (без учета износа) 48 285 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "... "". Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2018 года повреждения автомобиля"NISSAN JUKE", в виде деформации заднего моста могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2017 года, стоимость устранения данного дефекта автомобиля составляет без учета износа 61 609,98 руб, с учетом износа - 49 983,62 руб.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора от 18 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом выполнены условия заключенного 18 апреля 2017 года договора, а именно пунктов 1.2.8, п. 1.2.9, поскольку судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения в виде деформации заднего моста, однако ответчиком не предпринято мер для обращения с претензией и иском в суд к страховой компании о доплате недостающей части страхового возмещения. Также суд установилна основании выводов судебной экспертизы от 26 апреля 2018 года, что выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца выполнены некачественно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Малаховой Н.И... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз и пришел к выводу, что ООО "АвтоКуб" в пользу Малаховой Н.И. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 20 941 руб, исходя из следующего расчета: 326 700 (размер полученного страхового возмещения) - 289 100 (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду N 219 от 02 мая 2017 года) - 16 659 (стоимость устранения недостатков ремонта, установленная экспертным заключением).

В апелляционной жалобе истица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, в части определения стоимости устранения недостатков в размере 16 659 руб.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических и товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом как правильно указано судом, оснований для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 326 700 руб. не имеется, поскольку не весь восстановительный ремонт автомобиля был произведен ответчиком некачественно.

Выводы суда об отсутствии снований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению деформации заднего моста в размере 61 609,98 руб. являются также правильными, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение данных повреждений автомобилю истца, в соответствии с положениями ст. 3.1 договора от 18 апреля 2017 года данная сумма не включалась в стоимость оплаты по договору, поскольку данные работы отсутствовали в наряд-заказе N 219 от 02 мая 2017 года, выплаченное страховое возмещение не покрывало расходы на восстановительный ремонт данных повреждений.

Соглашаясь с указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым указать, что часть выполненных ответчиком работ не имеет недостатков, требующих устранения, поэтому размер убытков подлежал определению за вычетом стоимости этих работ и затрат исполнителя на приобретение запасных частей и расходных материалов по этим видам работ.

Вместе с тем, судом необоснованно исключена из размера подлежащих ко взысканию денежных средств сумма в размере 16 659 руб, являющаяся стоимостью устранения недостатков ремонта, установленной экспертным заключением, поскольку указанная сумма является убытками истицы, которые она будет вынуждена понести в связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

При таких обстоятельствах с ООО "АвтоКуб" в пользу Малаховой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 54 259 руб, исходя из расчета 326 700 (размер полученного страхового возмещения) - 289 100 (стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду N 219 от 02 мая 2017 года) + 16 659 (стоимость устранения недостатков ремонта, установленная экспертным заключением).

Установив, что истица 02 ноября 2017 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба вследствие некачественно и не в полном объеме оказанных работ и услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истицы от 02 ноября 2017 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Малаховой Н.И. требований о взыскании неустойки в размере 388 309,98 руб. за период с 13 ноября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до размера 54 259 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 200 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 56 759 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Малаховой Н.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия считает, что заявленная истицей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной в данном случае.

Первоначально истицей были заявлены требования на сумму 776 619,96 руб. Судебной коллегией постановлено взыскать с ответчика сумму в размере 108 518 рублей, что составляет 14 %.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходов на оплату услуг представителя в размере 2 380 руб. (30 000 *14/100).

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований Малаховой Н.И. следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 3 670,36 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года в части исковых требований Малаховой Н. И. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать договор от 18 апреля 2017 года, заключенный между Малаховой Н. И. и OOO "Авто Куб", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Авто Куб" в пользу Малаховой Н. И. денежные средства в размере 54 259 pyб, неустойку в размере 54 259 pyб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 759 руб, расходы на оценку 4 200 руб, на оказание юридических услуг в размере 2 380 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Авто Куб" отказать.

Взыскать с ООО "Авто Куб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 670,36 руб.

Председательствующий:

Судьи: