Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустермана С. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу N 2-4301/2018 по иску Шустермана С. А. к Никулину С. Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Шустермана С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шустерман С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никулину С.Н, в котором просил взыскать с ответчика стоимость автоматической коробки передач в размере 59 000 руб, убытки, понесенные в связи с установкой и снятием неисправной детали в размере 22 140 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с26 марта 2016 года по 07 июня 2018 года за просрочку исполнения требования истца в размере 476 130 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2016 года он купил в магазине автозапчастей "Ладожская" бывшую в употреблении автоматическую коробку передач для принадлежащего истцу автомобиля "Тойота RAV4", 2001 года выпуска, за 59 000 руб. Покупка была произведена следующим образом: истец поместил заявку на приобретение детали на сайте "avtotochki.ru", представитель магазина связался с истцом посредством электронной переписки, а в дальнейшем через телефон. 06 февраля 2016 года продавец доставил коробку передач по адресу автосервиса, в котором производился ремонт автомобиля. Истец произвел оплату товара наличными, после чего получил деталь и накладную N 10027 от 05 февраля 2016 года, выданную от имени ИП "... " на которой также содержалась расписка о том, что истцу дается месяц на проверку работоспособности детали. В течение месяца истец выявил неисправность детали, в связи с чем решилее вернуть. Однако сделать это не удалось, поскольку продавец перестал выходить на связь с истцом, магазин, адрес которого был указан в учетной записи на сайте " "... "", фактически отсутствовал, в дальнейшем учетная запись магазина была удалена. Истец выяснил, что деталь ему доставил ответчик, который занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продажей автозапчастей. 03 июня 2016 года истец встречался с ответчиком, вместе с тем урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шустермана С. А. к Никулину С. Н. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Никулин С.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.113-115, том 2 ), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы КУСП N... от 07 марта 2016 года, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение возникших правоотношений между сторонами представлена накладная N... от 05 февраля 2016 года от имени ИП Ткаченко Е.В, подлинник которой находится в материалах проверки N... от 07 марта 2016 года ОИАЗ УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга, согласно которой истец приобрел у Индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. автоматическую коробку передач б/у на автомобиль "RAV 4@ 2.0. 2000 -2005 года выпуска.

Также истцом в подтверждение возникших правоотношений между сторонами представлены: распечатка переписки с магазином автозапчастей "Ладожская" (л.д. 17 том 1), распечатка скриншотов с сайта "vmotore.ru" и ответов на поисковые запросы на сайте "yandex.ru" (л.д. 27-65 том 2).

В суде первой инстанции истец пояснил суду, что магазин автозапчастей является предпринимательской деятельностью Никулина С.Н, телефонные номера, указанные в учетной записи магазина, принадлежат ответчику. Кроме того, по мнению истца, ИП "... ". - это псевдоним ответчика Никулина С.Н, который под данным наименованием осуществляет предпринимательскую деятельность.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, доказательств приобретения товара у ответчика Никулина С.Н. не представил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе - п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального текста представленной в материалы дела накладной следует, что истец приобрел у Индивидуального предпринимателя "... ". автоматическую коробку передач б/у на автомобиль "RAV 4@ 2.0. 2000 -2005 года выпуска.

Поскольку согласно накладной истец приобрел автоматическую коробку передач у Индивидуального предпринимателя "... ", в то время как сведений о том, что Никулин С.С. действовал от имени ИП "... " материалы дела не содержат и истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик не может нести ответственность по договору купли-продажи, как самостоятельное физическое лицо.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ненадлежащего ответчика Никулина С.Н. на надлежащего - ИП "... " а предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлечь - ИП "... " к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае не имеется, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что на Никулина С.Н. с учетом вышеизложенного не могла быть возложена какая-либо ответственность за продажу истцу автоматической коробки передач, и он не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего права и законные интересы истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шустермана С.А.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановленное решение не препятствует Шустерману С.А. считающему свои права нарушенными, обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику ИП "... "

Оценивая доводы истца о том, что именно ответчик Никулин С.Н. является продавцом коробки передач, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов КУСП, 07 марта 2016 года Шустерман С.А. обратился в УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении продавца коробки передач. В дальнейшем истец сообщил, что у него имеются новые сведения о том, кто предположительно продал ему АКПП, указав на Никулина С.Н. При этом в качестве причин по которым истец считает, что именно Никулин С.Н. является продавцом указано - "сильное внешнее сходство, лицо, рост, комплектация, манеры, а также то, что Никулин Н.С. работает в ООО " "... "", которое ранее имело общий телефон с магазином "Ладожский".

По мнению истца, факт того, что надлежащим ответчиком по делу является именно Никулин С.Н, на что он ссылается в апелляционной жалобе, мог быть подтвержден проведенной по делу почерковедческой экспертизой товарной накладной, а также доказательствами в виде данных уникального идентификатора мобильного телефона, распечаткой с магазином "Ладожский".

Вместе с тем, Законом (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ни результаты почерковедческой экспертизы, ни данные уникального идентификатора мобильного телефона, распечаткой с магазином "Ладожский", факт продажи истцу АКПП именно ответчиком Никулиным С.Н. не могли подтвердить, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы и истребовании указанных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустермана С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: