Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Тракс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2354/2018 по иску Павлова А. А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Тракс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Павлова А.А.- Лопунова М.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Тракс" (далее - ООО "Тревел Тракс"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных ремонтных работ в размере 75 988 руб, убытки в размере 97 728 руб, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 02 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 173 716 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2017 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы двигателя в принадлежащем истцу автомобиле "Jeep Wrangier". Работы были выполнены ответчиком 11 сентября 23017 года, за их проведение истцом оплачено 128 395 руб. После проведенных ремонтных работ в связи с появлением постороннего шума в двигателе истец обращался к ответчику, 12 октября 2017 года были выполнены дополнительные работы, вместе с тем посторонние шумы появились вновь. В целях выявления причин поломки, истец обратился к ИП Г, согласно заключению которого неисправность транспортного средства вызвана некачественными ремонтными работами, произведенными ООО "Тревел Тракс". Ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы, истец 23 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, которая осталось без удовлетворения. Считая свои права нарушенными Павлов А.а. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года исковые требования Павлова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Тревел Тракс" в пользу Павлова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 988 руб, убытки в размере 95 068 руб, неустойка за период с 02 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 120 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Тревел Тракс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 921,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тревел Тракс" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не оспаривается.

Истец Павлов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО "Тревел Тракс" о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту нахождения, за извещением в организацию связи не явился (л.д.209-210), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов А.А. является собственником транспортного средства "Jeep Wrangier".

Палов А.А. 14 августа 2017 года передал ответчику на ремонт принадлежащий на праве собственности автомобиль "Jeep Wrangier".

Работы были выполнены ответчиком 11 сентября 2017 года, за их проведение истцом оплачено 128 395 руб. (л.д.4)

Согласно заказ-нарада от 12 октября 2017 года ответчиком были выполнены также дополнительные ремонтные работы (л.д. 5).

В целях выявления причин появления посторонних шумов двигателя после проведения ремонтных работ истец обратился к ИП Г, согласно заключению которого двигатель автомобиля "Jeep Wrangler", имеет повреждения успокоителя правой цепи ГРМ, дефект гидронатяжителя правой цепи ГРМ, повреждение башмака натяжителя правой цепи ГРМ, повреждения резьбы в блоке цилиндров. Характер образования повреждений носит производственный характер и является следствием работ произведенных по заказ-наряду от 11 сентября 2017 года (л.д. 25).

Палов А.А. 23 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 128 395 руб, уплаченных за ремонт автомобиля, возместить убытки, понесенные по восстановительному ремонту транспортного средства для устранения выявленных дефектов выполненных работ в размере 147 730 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что произвел ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля надлежащего качества, в строгом соответствии с обращением истца и принятыми согласно наряд-заказов обязательствами.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный подход".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" двигатель автомобиля "Jeep Wrangler" ОТ 14 августа 2018 года, имеет повреждения гидронатяжителя правой цепи ГРМ, гидронатяжителя промежуточной цепи ГРМ, повреждены и разрушены успокоители правой цепи ГРМ, повреждена резьба болта крепления головки блока цилиндра к блоку цилиндров, клапана правой головки блока цилиндров имеют следы контакта с поршнями (возможны повреждения клапанов); повреждения деталей ГРМ вызвано установкой гидронатяжителя правой цепи ГРМ не соответствующего требованиям завода изготовителя при выполнении работ по заказ-нарядам NЗН-000271-А от 14 августа 2017 года и N3H-000322-A от 03 октября 2017 года; установленная экспертом причина повреждения резьбы блока цилиндров не лежит в причинно-следственной связи с качеством ранее проведенных ремонтных работ по заказ-нарядам NЗН-000271-А от 14 августа 2017 года и NЗН- 000322-А от 03 октября 2017 года.

Установив, что для правильного разрешения дела необходимо установить в том числе иные вопросы, нежели были поставлены в определении от 25 мая 2018 года суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было также поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО " "... "" от 24 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "Jeep Wrangler", с учетом ответов на 1 и 2 вопросы заключения судебной экспертизы от 14 августа 2018 года, подготовленного ООО " "... "", составляет 97 728 руб.

При этом перечень работ и расходные материалы, указанные в заказ-наряде NЗН-000271-А от 14 августа 2017 года необходимые для замены цепи ГРМ двигателя автомобиля "Jeep Wrangler" перечислены в исследовательской части заключения, их стоимость на основании заказ-наряда NЗН-000271-А от 14 августа 2017 года определена в 75 988 руб, из которых 16 800 - стоимость работ, 59 188 руб. - стоимость деталей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, установив на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертами ООО " "... "" отступление ответчиком от качества выполненных работ по ремонту автомобиля по заказ-нарядам от 14 августа 2017 года и 03 октября 2017 года

пришел к выводу, что требования Павлова А.А. о взыскании стоимости некачественно оказанных ремонтных работ по заказ-наряду NЗН-000271-А от 14 августа 2017 года в размере 75 988,00 руб, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Тревел Тракс" оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, ссылаясь на то, что его выводы постановлены без учета реально проведенных ответчиком ремонтных работ.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, в том числе и дополнительной, поскольку экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключения судебных экспертиз, в том числе и дополнительной, принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в их проведении эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Байков А.В. поддержал выводы экспертизы от 14 августа 2018 года, указал, в том числе на то, что неисправность в двигателе внутреннего сгорания возникла в связи с установкой гидронатяжителя правой цепи ГРМ не соответствующего требованиям завода изготовителя при выполнении работ ответчиком; выявленные дефекты не классифицируется как эксплуатационные; отсутствие при проведении исследования деталей, подлежавших замене, не повлияло бы на выводы экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по замене натяжителей цепи ГРМ не производились, поскольку такие работы не указаны в заказ-наряде от 14 августа 2017 года, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие собранным по делу доказательствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что замена цепи ГРМ предполагает одновременную замену натяжителей, являющихся деталями разового монтажа. Соответственно, провести работы по замене цепи ГРМ без замены натяжителей, срок службы которых рассчитан на срок службы цепи ГРМ, не возможно. Указанное согласуется с пояснениями эксперта Б, имеющего высшее автотехническое образование и стаж работы по специальности 27 лет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз в достаточной мере отвечают требованиям допустимого доказательства, поскольку они подготовлены специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств суд первой инстанции руководствовался выводами дополнительной экспертизы, установив, арифметическую ошибку эксперта постановилвзыскать с ответчика в счет стоимости некачественно оказанных ремонтных работ 75 988 руб. (из расчета 59 188 руб. стоимость деталей (судом ошибочно указано 58 188) +16 800 руб. (стоимость работ).

Разрешая требования о взыскании расходов понесенных истцом по устранению недостатков выполненных работ суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97 728 руб. подлежит вычитанию стоимость болта головки блока цилиндров в размере 2 642 руб, учитывая, что согласно выводам экспертизы причина повреждения резьбы блока цилиндров не лежит в причинно-следственной связи с качеством ранее проведенных ремонтных работ по заказ-нарядам от 14 августа 2017 года и от 03 октября 2017 года.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями абз.5 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих возможность восстановления нарушенного права истца путем полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком при проведении работ были оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку заключением судебной экспертизы так же установлено, что замена датчика массового расхода воздуха в соответствии с наряд-заказом от 05 мая 2016 года не привела к устранению неисправности двигателя и не могла послужить причиной неисправности двигателя, следовательно, отсутствовала необходимость в этой замене, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по установке расходомера в размере 5 000 руб. в пользу истца.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора наряд-заказа на работы от 05 мая 2016 года судебная коллегия соглашается, не повторяя его мотивов.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия истца от 23 ноября 2017 года не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, денежные средства не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований Павлова А.А. о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 горда в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом, суд с учетом соответствующего заявления ответчика уменьшил ее до 50 000 руб. Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя, является законным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Размер штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен судом правильно, исходя из половины от присужденной суммы.

Судебные расходы определены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тревел Тракс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: