Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 3а-65/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А,

при секретаре Тазаевой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазкова Валерия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Глазков В.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N... в размере "... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что срок судопроизводства по данному уголовному делу, в котором он является потерпевшим, составил 8 лет 7 месяцев 4 дня. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда, что причинило административному истцу моральный и материальный вред, нарушило право последнего на судопроизводство в разумный срок. Указанный вред выражается в непривлечении к уголовной ответственности лица, причинившего смерть сыну потерпевшего, причинении вреда здоровью потерпевшего, формировании у него убеждения в коррупционности правосудия, а также в необходимости несения значительного числа расходов, понесенных на юридическое и материально-техническое сопровождение уголовного судопроизводства.

Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддерживают.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Представитель административного ответчика с надлежащей доверенностью в суд не явился, явившийся сотрудник пояснил, что доверенность не оформлена по техническим причинам. Ранее в суд представлен письменный отзыв административного ответчика. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку уважительных причин неявки не имеется, о слушании дела указанный ответчик извещен надлежащим образом.

Получив объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.3.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3.ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч.5 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу принятых судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела N... (следственный N... ) 06 ноября 2007 года начальнику ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и "адрес" поступил рапорт ИДПС Приморского ОГИБДД об обнаружении признаков преступления по факту имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением водителей ФИО (уборочный автомобиль "КО-713") и ФИО, в результате которого погибли: ФИО и его пассажир ФИО

14.07.2009 Глазковым В.Ю. подано заявление о преступлении совершенном ФИО - бригадиром-механиком ГУДСП " "... "", выпустившим в эксплуатацию технически неисправный уборочный автомобиль "КО-713", что повлекло дорожно-транспортное происшествие и смерть двух лиц.

23.07.2009 постановлением следователя УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

Данное постановление отменено заместителем начальника УРППБД 14.08.2009 как незаконное и необоснованное.

17.08.2009 по заявлению Глазкова В.Ю. следователем УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 266 УК РФ.

В ходе предварительного следствия оно неоднократно прекращалось постановлениями следователя - 15.07.2010, 28.09.2010, 21.12.2010, 13.01.2011.

Данные постановления последовательно отменялись как незаконные руководством ГСУ при ГУВД.

10 марта 2009 года следователем УРППБД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении не указано лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело, также не указано, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица.

10 июня 2011 года постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга уголовное дело N... изъято из производства УРППБД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Постановлением 01 июля 2011 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО следственного отдела по Приморскому району СПб.

После вынесения данного постановления, до направления дела в суд уголовное дело передавалось для дальнейшего производства иным следователям 6 раз.

13.05.2012 заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Приморского района 23.07.2012.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 удовлетворена жалоба потерпевших Глазкова В.Ю. и ФИО на бездействие следователя по уголовному делу N.., бездействие признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данное постановление обжаловано следователем, постановлением судебной коллегии по уголовным делам от 06.12.2012 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Приморского районного суда - без изменения.

10.06.2013 составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО, 13.06.2013 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд.

10.07.2013 судьей Приморского районного суда по уголовному делу назначено предварительное слушание на 01.08.2013.

01.08.2013 судьей вынесено постановление о возвращении дела прокурору

24.09.2013 указанное постановление отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

После возвращения уголовного дела в Приморский районный суд оно назначено к рассмотрению на 24.10.2013.

24.10.2013 уголовное дело снято с рассмотрения в связи с удалением судьи в совещательную комнату для вынесения приговора по другому уголовному делу. Слушание дела назначено на 05.11.2013.

05.11.2013 судебное заседание отложено на 09.12.2013.

В судебном заседании 09.12.2013 по ходатайству представителя потерпевших постановлением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, слушание дела отложено на 22.01.2014

22.01.2014, 21.02.2014, 06.03.2014, 26.03.2014 слушание дела не состоялось в связи с нахождением материалов дела в экспертном учреждении и болезнью судьи.

В судебном заседании 03.04.2014 рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2013.

10.04.2014 в судебном заседании допрошены явившиеся свидетели, слушание дела отложено на 27.05.2014 по ходатайству прокурора для обеспечения видео-конференцсвязи со свидетелями, проживающими в ином субъекта Российской Федерации.

27.05.2014 по сообщению Орловского областного суда указанные свидетели не явились, слушание дела отложено на 18.06.2014, вынесено постановление о приводе не явившихся свидетелей.

18.06.2014 опрошен явившийся специалист, слушание дела отложено на 09.07.2014.

09.07.2014 допрошен свидетель и эксперт, слушание дела отложено на 17.09.2014 для обеспечения прокурором явки не допрошенных свидетелей.

Судебное заседание 17.09.2014 отложено на 27.10.2014 в связи с плохим самочувствием потерпевшего Глазкова.

27.10.2014 слушание дела не состоялось в связи с вынесением судьей приговора по другому делу.

24.11.2014 вынесено постановление о приводе потерпевшего ФИО, слушание дела отложено на 25.12.2014.

25.12.2014 слушание дела отложено на 21.01.2015 в связи с неявкой подсудимого по болезни.

В судебном заседании 21.01.2015 допрошены потерпевшие, слушание дела отложено на 12.02.2015.

Судебное заседание 12.02.2015 не состоялось в связи с болезнью судьи.

19.03.2015 в судебном заседании допрошен специалист, слушание дела отложено на 09.04.2015.

09.04.2015 года судебное заседание отложено на 29.05.2015 в связи с неявкой защитника подсудимого.29.05.2015 слушание дела не состоялось в связи с вынесением судьей приговора по другому делу.

Судебное заседание 24.06.2015 отложено на 06.07.2015 в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетеля.

06.07.2015 допрошен потерпевший Рубцов, слушание дела отложено на 22.07.2015 в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове свидетелей обвинения.

Судебное заседание 22.07.2015 отложено на 17.09.2015, вынесено постановление о приводе свидетелей обвинения.

17.09.2015 допрошены явившиеся свидетели, слушание дела отложено на 12.10.2015 в связи с неявкой представителя потерпевших.

12.10.2015 судебное заседание отложено на 02.11.2015 в связи с болезнью потерпевшего Глазкова В.Ю.

02.11.2015 слушание дела отложено на 08.12.2015 в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя (вновь вступившего в дело) о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

08.12.2015 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На соответствующее постановление суда подсудимым подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 постановление Приморского районного суда от 08.12.2015 отменено, дело направлено в Приморский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

23.05.2016 судебное заседание отложено на 08.06.2016 в связи с неявкой адвоката подсудимого.

В судебном заседании состоявшемся 08 - 09.06.2016 судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление обжаловано представителем потерпевших, апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2016 года постановление судьи Приморского районного суда от 09.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента подачи потерпевшим Глазковым В.Ю. заявления о преступлении до вступления в законную силу постановления Приморского районного суда СПб о прекращении производства по делу (1июня 2009 года - 9 июня 2016 года) составил 7 лет 8 дней.

Определяя момент начала течения указанного срока, суд руководствуется, положениями ст.6.1 УПК РФ и позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016, предусматривающей, что общая продолжительность уголовного производства для потерпевшего начинается с момента признания такого лица потерпевшим, в случае, если в нарушение требований ч.1 ст.42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Впервые с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.266 УК РФ Глазков В.Ю. обратился к следователю УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается в частности копией указанного заявления, ссылкой на данное заявление в заявлении Глазкова В.Ю. о преступлении от 14.07.2009.

Довод стороны административного истца о том, что исчисление срока судопроизводства в данном случае следует начинать с момента совершения преступления, не основан на нормах действующего законодательства.

Административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку признан потерпевшим постановлением следователя от 28.08.2009 года.

Из обстоятельств дела следует, что административным истцом, обратившимся с настоящим административным исковым заявлением 05.02.2019 пропущен установленный ч.5 ст.250 КАС РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела (06.09.2016).

Представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации. В обоснование указано "... ".

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, срок подачи административного искового заявления - восстановлению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (п.14).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы потерпевшего Глазкова В.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2016.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 17.05.2018 рассмотрена кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 указано на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае последним судебным актом (не для определения окончания срока судопроизводства по уголовному делу, а для исчисления срока подачи заявления о компенсации) является отказ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018.

Таким образом, срок подачи настоящего административного заявления истек 18.11.2018.

Суд находит, что срок подачи настоящего искового заявления пропущен по уважительным причинам, связанным с состоянием "... "

Так, согласно представленным "... " документам, начиная с "... " административный истец "... " что безусловно объективно препятствовало обращению в суд в установленный законом срок.

Указанное дело не представляло фактической и правовой сложности, по делу в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение по одному эпизоду, в деле участвовали трое потерпевших. Уголовное судопроизводство не требовало проведения большого числа сложных экспертиз, направления отдельных поручений. Обстоятельств объективно и значительно увеличивающих срок судопроизводства, существенно затрудняющих рассмотрение дела не имеется.

Административным истцом, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела, соответствующих доводов и доказательств ответчиком не представлено.

Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились как нераспорядительность органов предварительного следствия, так и суда.

Так, как указывалось выше, органами следствия вынесено 5 постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые в последующем отменены как незаконные.

Уголовное дело неоднократно передавалось в производство иным следователям, что также свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела.

Неэффективность действий органов предварительного следствия также подтверждается изъятием уголовного дела из производства УРППБД и его передаче в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 10.06.2011, в котором им в частности указано, что изъятие уголовного дела вызвано необходимостью обеспечения объективности и полноты расследования, соблюдения прав потерпевших.

Кроме того, 09.10.2012 Приморским районным судом удовлетворена жалоба потерпевших на бездействие следователя СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу при расследовании указанного уголовного дела.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия, направленных на своевременное рассмотрение дела, повлекших увеличение сроков его рассмотрения и нарушение соответствующих прав административного истца.

С момента поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд и до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела прошло более двух с половиной лет, в течение которых состоялось более двадцати судебных заседания.

Основными причинами отложения судебных разбирательств в суде первой инстанции явились неявка участников процесса, в основном свидетелей и экспертов, при этом заседания откладывались на срок до двух месяцев. Слушание дела неоднократно откладывалось в связи с вынесением судьей приговоров по другим уголовным делам.

Кроме того, на длительность судебной стадии судопроизводства также повлияло необоснованное возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, длительность судебной стадии производства по делу вызвана в том числе нераспорядительными и неэффективными действиями суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего имеет место нарушение права Глазкова В.Ю. на производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что такое нарушение имело место по причинам, зависящим от административного истца.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения. Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2017 по административному делу N... частично удовлетворены требования потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу ФИО, ему присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу в размере "... " рублей.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет, значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Глазкова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова Валерия Юрьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "... " рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев