Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 4А-1060/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Ниязи Умид Х. М., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес" поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N72 Санкт - Петербурга от 01 февраля 2019 года и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N72 Санкт - Петербурга от 01 февраля 2019 года Ниязи У.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Ниязи У.Х.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Ниязи У.Х.М. отмечает, что права и обязанности при составлении административного материала ему разъяснены не были, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена, понятых не было, прибор, которым проводилось освидетельствование непригоден.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ниязи У.Х.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела,

в протоколе отражены. Из протокола следует, что Ниязи У.Х.М. с протоколом был ознакомлен, подписи Ниязи У.Х.М. имеются в графах протокола. Довод жалобы о не разъяснении Ниязи У.Х.М. инспектором прав голословен, так как из содержания протокола следует, что его копия была вручена Ниязи У.Х.М, содержание ст.25.1 КоАП РФ раскрыто в протоколе об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена. От объяснений Ниязи У.Х.М. отказался. Таким образом сомневаться в том, что Ниязи У.Х.М. не были разъяснены права не имеется.

Процессуальные действия в отношении Ниязи У.Х.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА N 048626 от 05 января 2019 года у Ниязи У.Х.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Ниязи У.Х.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Как усматривается, Ниязи У.Х.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указание в жалобе о проведении освидетельствования с негодным прибором, несостоятельно. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Ниязи У.Х.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ниязи У.Х.М. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ниязи У.Х.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ниязи У.Х.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ниязи У.Х.М. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе изложенные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N72 Санкт - Петербурга от 01 февраля 2019 года и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ниязи Умид Х. М, оставить без изменения.

Жалобу Ниязи Умид Х. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда Туманова И.П.