Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 4А-1072/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Алексеенко Е. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес", поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года Алексеенко Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеенко Е.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеенко Е.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, в нарушение требований ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя и защиты. Кроме того, заявитель указывает, что судьи в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрели административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из акта освидетельствования 78 АН N 012380 от 27 сентября 2018 года усматривается, что у Алексеенко Е.В. были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, движение пальцев рук, которые и послужили основанием для проведения в отношении Алексеенко Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Алексеенко Е.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копии процессуальных документах Алексеенко Е.В. получил, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судьями была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные заявителем доводы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайств были тщательно исследованы судом первой и второй инстанций и получили в определениях надлежащую оценку. Оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьями о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). О дате, времени и месте судебных заседаний Алексеенко Е.В. извещен лично посредством телефонограммы (л.д. 25, 49).

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Алексеенко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Алексеенко Е.В. судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеенко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Е. В, оставить без изменения.

Жалобу Алексеенко Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И.П. Туманова