Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 4А-994/2019

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И. П., рассмотрев жалобу

Авсеенко М.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года Авсеенко М. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Авсеенко М. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в основу постановления были положены недопустимые доказательства, полагает, что освидетельствование было проведено ненадлежащим прибором, не прошедшем поверку, в связи с чем все последующие процессуальные действия были незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Авсеенко М. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Авсеенко М. С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Авсеенко М. С. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Авсеенко М. С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы настоящей жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений, а именно указание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим прибором, не прошедшем поверку, в связи с чем и направление на медицинское освидетельствование было незаконным, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом номер прибора, которым проводилось освидетельствование, указан как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем оснований сомневаться в том, каким прибором проводилось освидетельствование, не имеется. Указание же на то, что прибор не проходил поверку, в связи с чем не мог быть использован для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является голословным, поскольку дата поверки прибора Алкотектор Pro 100 combi, заводской номер 635562, указана в акте. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Авсеенко М. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законные основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Авсеенко М.С. оставить без изменения.

Жалобу Авсеенко М. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда И. П. Туманова