Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 7-1225/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И., рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе

Б, адвоката с регистрационным номером N... в реестре адвокатов Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2018 года Б. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "... "" К.

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " "... "" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что Б. обратился в ООО " "... "" с запросом о предоставлении информации по прекращению электроснабжения 11.10.2018 ООО " "... "" в квартире N "адрес".

В ответе управляющей компании от 27.11.2018 N... заявителю сообщено о том, что прекращение электроснабжения в квартире по вышеуказанному адресу ООО " "... "" не производилось.

Таким образом, запрашиваемая информация была предоставлена.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом не установлен, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указал, что им как адвокатом 5 ноября 2018 г. в соответствии с Приказом N 288 Минюста РФ от 14 декабря 2016 г. на имя руководителя ООО " "... "" К. направлена жалоба (запрос) о проведении проверки и предоставлении информации по отключению 11 октября 2018 г. работниками ООО " "... "" электричества в квартире "адрес".

29 ноября 2018 г. им получен ответ за подписью генерального директора Общества К, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении информации, ввиду не соблюдения им требований к форме и содержанию адвокатского запроса. В связи с изложенным он обратился к прокурору Невского района Санкт-Петербурга с просьбой о привлечении генерального директора ООО " "... "" К. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.

С определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 г. он не согласен, так как последний не всесторонне рассмотрел его заявление, поскольку заявителю должна быть предоставлена достоверная информация.

В тоже время, в ответе N... генерального директора ООО " "... "" К. от 27.11.2018 г. указана недостоверная информация, так как квартира "адрес" 11 октября 2018 г. была отключена работниками ООО " "... "" от электроснабжения по приказу сотрудника данной организации А, что подтверждается материалом проверки СО по Невскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу по его заявлению от 12.10.2018 г.

В результате изложенного нарушены его права как адвоката, а также его доверителя.

Невским районным судом Санкт-Петербурга дело рассмотрено необъективно, не всесторонне.

Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что прокурор достоверность представленной должностным лицом информации не проверял. Кроме того, о проверке он уведомлен не был, у него объяснения не брали, дело прокурором рассмотрено в отсутствие Б.

Заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Б.2 представил возражения на жалобу Б, в которых указал, что на запрос адвоката Б. в установленные сроки 27.11.2018 г. директором ООО " "... "" К. был дан ответ о том, что прекращение электроснабжения в квартире не производилось, в связи с чем факт неправомерного отказа в предоставлении информации адвокату не установлен. Обращение Б, поступившее в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга 27.12.2019 г, довод о недостоверности предоставленной Обществом информации не содержало. Одновременно, в нем указано о подаче по факту прекращения электроснабжения заявления в СО по Невскому района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу заявления о совершенном преступлении по ст.215.1 УК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И, поддержавшей доводы возражения и полагавшей решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, согласно материалам дела адвокат Б. 5 ноября 2018 г. обратился в ООО " "... "" с жалобой о предоставлении информации по вопросу отключения электроэнергии в квартире "адрес", предоставлении документов, на основании которых произведено отключение (л.д. N... надз.произв. N... ).

Из ответа генерального директора ООО " "... "" К. от 27.11.2018 г. на указанное обращение следует, что 11 октября 2018 г. отключение указанной квартиры от электроснабжения сотрудниками Общества не производилось (л.д. N... надз.произв. N... ).

30 ноября 2018 г. адвокат Б. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ по факту нарушения руководителем ООО " "... "" К. Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г, в связи с отказом ему в предоставлении информации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении К, установлено, что запрашиваемая информация была предоставлена.

Вместе с тем, вопрос о достоверности таковой при рассмотрении обращения Б. рассмотрен не был, тогда как по смыслу обращения последнего им ставился вопрос о причинах отключения электроснабжения, а не о факте такового.

Из изложенного следует, что в обращении Б. и ответе генерального директора ООО " "... "" К. содержатся противоречия относительно характера запрашиваемой информации, которые не были предметом рассмотрения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга при вынесении определения от 25 января 2019 г.

При этом, установление фактических обстоятельств, указанных в обращении Б, влияет на правильное разрешение вопроса об отсутствии в действиях К. состава рассматриваемого правонарушения.

Судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства не проверены, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда и возвращения жалобы Б. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Б. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " "... "" К. - отменить.

Жалобу Б. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.