Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 7-970/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шишкиной С.А. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года в отношении:

Ткалина П. А, "дата" г.р, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 98 АУ N 000302 инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 21 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткалина П.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, потерпевшая С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, в которой просит суд решение районного суда отменить и направить дело для продолжения административного расследования для принятия процессуального решения по событию правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что административное расследование должностным лицом произведено не полно и Постановление инспектора вынесено не корректно. Заключением экспертизы 2591/18 от 25.10.2018 г. установлено, что при совершении маневра Ткалин П.А. должен руководствоваться требованиями ст. 8.3 ПДД РФ. В прямой причинной связи с ДТП находится нарушение водителем автомобиля Ткалиным П.А. п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. Однако, инспектор не дал процессуальной оценки нарушению п. 8.3 ПДД РФ совершенному Ткалиным П.А. и наличию в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При проведении административного расследования допущены нарушения прав С.А, которая при проведении административного расследования не была ознакомлена с определением о возбуждении административного производства, с протоколом осмотра места происшествия, с определениями о назначении экспертиз.

Потерпевшая С.А. и ее представитель адвокат Романовская Т.К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что при рассмотрении дела не дано оценки нарушению п. 8.3 ПДД РФ, совершенному Ткалиным П.А. и наличию в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Ткалин П.А. должен был руководствоваться требованиями ст. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу велосипедисту. Более того, сведения о проведении экспертизы в период с 19-25 октября 2018 года являются подложными, указанное заключение эксперта изготовлено ранее даты передачи материалов эксперту для производства экспертизы и ранее назначения экспертизы определением инспектора. С медицинской экспертизой также не согласны, потерпевшая С.А. 10 дней находилась на больничном.

Ткалин П.А. и его защитник адвокат Веренич И.В. возражали против удовлетворения жалобы С.А, поддержали возражения в письменном виде, представленные в Санкт-Петербургский городской суд, согласно которым, решение суда законно и обоснованно, суд подробно аргументировал судебное решение. Из материалов административного дела следует, что инспектор ГИБДД предпринял все необходимые меры для установления степени тяжести причиненного Шишкиной вреда здоровью. Суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и жалобы Шишкиной, поскольку для производства повторной экспертизы оснований не имеется в связи с отсутствием каких-либо дополнительных документов об ухудшении здоровья или утраты трудоспособности Шишкиной, также оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта при проведении дополнительной экспертизы при производстве административного расследования не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Шишкиной об отмене постановления инспектора ГИБДД, поскольку признака причинения вреда здоровья, указанного в диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ не установлено, в связи с отсутствием установленного факта причинения Шишкиной легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Наличие или отсутствие в действиях Ткалина П.А. нарушения п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 ПДД РФ не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении жалобы Шишкиной, поскольку определение о проведении административного расследования вынесено по признаку причинения Шишкиной вреда здоровью, что в ходе административного расследования не нашло подтверждения. Административное расследование при нарушении п.8.3 ПДД РФ не возбуждается и не проводится. Оснований не доверять выводам эксперта и инспектора ГИБДД об отсутствии со стороны Ткалина П.А. нарушения, предусмотренного п. 8.3 ПДД не имеется, как и оснований для привлечения его к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ответственность предусматривает наличие вины. В соответствии с п.2 выводов автотехнической экспертизы, Ткалин П.А. не имел возможности с момента возникновения опасности предотвратить наезд на велосипедиста, в то время как Шишкина имела возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.1,2, 1.3,1.5, 9.9, 10.1, 24.1, 24.2 ПДД РФ. Следовательно, виновной стороной является Шишкина. В жалобе Шишкина просит отменить судебное решение и направить дело для продолжения административного расследования для принятия процессуального решения по событию правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Между тем, оснований для принятия процессуального решения по событию предполагаемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, поскольку, в соответствие с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол по факту нарушения Ткалиным П.А. п.8.3 ПДД РФ не составлялся, срок его составления истек, как и срок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. В жалобе Шишкина указывает на нарушение ее прав при проведении административного расследования, указывает, что она не была ознакомлена с определением о возбуждении административного производства, с протоколом осмотра места происшествия, с определениями о назначении экспертиз. Указанные обстоятельства не в полной мере соответствуют действительности. Как указано в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, сразу после ДТП Шишкина была госпитализирована. Соответственно, на дату совершения ДТП возможности вручить ей копию постановления о проведении административного расследования и копию протокола осмотра места происшествия не имелось. Копия постановления была направлена Шишкиной инспектором ГИБДД по почте. Кроме того, с указанными документами Шишкина была ознакомлена непосредственно в кабинете инспектора ГИБДД при даче письменного объяснения спустя несколько дней после совершения ДТП, замечаний на определение и протокол не поступило. Также Шишкиной была достоверно известна информация о проведения судебно-медицинских экспертиз. Дополнительная СМЭ была назначена по ходатайству представителя Шишкиной, который в сентябре 2018 года ознакомился со всеми материалами дела, и непосредственно поставил вопросы для эксперта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткалина П.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы N 1081-адм. от 16.10.2018 года, потерпевшей С.А. были нанесены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С указанным выводом согласился судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ст.28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Сроки административного расследования определены ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, и возможность их дальнейшего продления или возобновления законом не предусмотрена.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Ткалина П.А. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения С.А. вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 г. около 08 часов 33 минут водитель Ткалин П.А. управляя автомобилем "Фольксваген поло" г.р.з. Н836АХ178 следовал по Выборгской набережной в направлении от ул. Кантемировской в сторону наб. Черной речки и, совершая маневр правого поворота в сторону прилегающей территории, совершил столкновение с транспортным средством велосипедом "Стерн" под управлением водителя С.А, которая двигалась по тротуару вдоль Выборгской набережной в направлении от набережной Черной речки в сторону ул. Кантемировской.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда "Стерн" С.А. была госпитализирована в Александровскую больницу, после чего проходила лечение в ВЦЕРМ МЧС России.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

В ходе административного расследования получено заключение эксперта N 1081-адм. от 16 октября 2018 года, согласно выводам которого у С.А. установлены: ссадины лица (в т.ч. лобной области, носа), верхних (в т.ч. правой кисти) и нижних (в т.ч. левого бедра в средней и верхней третях, левой голени в верхней трети, правой стопы по тыльной поверхности) конечностей. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Таким образом, по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, а вывод инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях Ткалина П.А. состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы С.А. о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ГИБДД, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП N 302/6404 от 13.06.2018 года, из которых следует, что вопреки доводам С.А. и ее представителя адвокат Романовской Т.К. определение 78 8030 043058 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 13 июня 2018 года (л.д.6), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2018 года была составлена инспектором ДПС в присутствии понятых с участием водителя Ткалина П.А. (л.д. 16). Ссылка в жалобе на то, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования С.А. не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не является основанием для вывода о существенном нарушении ее права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо обладало сведениями о госпитализации С.А. в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено данной возможности, а потому не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в истребовании медицинских документов, назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений.

При этом, после получения заключения эксперта N 870-адм, проведенного на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП N 302/6404 от 13.06.2018 года (л.д.59-60), инспектором ДПС ГИБДД определением от 05 октября 2018 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, с которой представитель С.А. по доверенности был ознакомлен (л.д.67-68), от предоставления дополнительных медицинских документов и участия при ее проведении С.А. отказалась в связи с занятостью (л.д.66). Каких-либо иных процессуальных действий, требующих обязательного участия С.А, в рамках административного расследования по делу не производилось. При этом, участия в проведении автотехнической экспертизы не требуется, с определением о назначении автотехнической экспертизы представитель С.А. был также ознакомлен. После произошедшего ДТП у С.А. были получены объяснения. Все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ разрешены. Препятствий в ознакомлении С.А. с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств ею не заявлялось. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы С.А, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении. Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом, а также районным судом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы районного суда, в суд второй инстанции не представлено.

Более того, согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.В. от 21 ноября 2018 года в отношении Ткалина П.А. - оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева