Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 г. по делу N 22-1027/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Посельского Н.В,

осужденного Иванова Д.П,

адвоката Романовой А.А,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым

Иванов ФИО20, _______ года рождения, уроженец.., гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 24 июня 2016 года по приговору мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор вступил в законную силу 8 июля 2016 г, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытая часть лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 2 месяца 12 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 24 июня 2016 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, выступление осужденного Иванова Д.П, адвоката Романовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.П. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено _______ в... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин Р.З. не согласился с приговором суда, поскольку считает, что нет достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Ивановым Д.П. транспортным средством, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм УПК РФ и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Так пояснил, что после остановки транспортного средства инспектор ДПС транспортное средство не задержал, тем самым вещественное доказательство не было изъято. Согласно протоколу осмотра места происшествия от _______ автомобиль был обнаружен возле.., из протокола допроса свидетеля ФИО21 следует, что ее транспортное средство в сентябре 2018 года не выезжало за пределы... Следовательно, Иванов Д.В. не мог управлять указанным транспортным средством.

Суд признал доказанным факт управления и наличие автомобиля на основании свидетельства о регистрации ТС серии N... N.., выданным на имя ФИО7 который был изъят. Между тем, указанное свидетельство о регистрации, а также протокол изъятия получены с нарушением закона, поскольку были произведены в отсутствии понятых с применением видеозаписи, в материалах дела указанная видеозапись отсутствует.

Кроме того, протокол изъятия документов серии был составлен инспектором после прекращения производства по делу об административном правонарушении, что не допускается.

В дальнейшем свидетельство о регистрации на имя ФИО22 и протокол изъятия документов были изъяты у инспектора дознавателем _______ года и признаны вещественными доказательствами. Поскольку, свидетельства о регистрации ТС не был изъят у Иванова Д.П, то оно не имеет отношения к уголовному делу. Кроме того, свидетельство о регистрации ТС имеет признаки подложности, что явилось основанием для выделения в отельное производство материалов уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется протокол обыска (выемки) от _______ который составлен с нарушением УПК РФ и доказательства, полученные при выемки не имеют юридической силы по следующим основаниям: при производстве следственного действия принимал участие свидетель ФИО23, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ не разъяснены, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ.

Считает, что назначенное наказание является суровым, в отношении Иванова Д.П. возможно применение ст. 73 УК РФ.

Просит признать незаконным: - протокол обыска от _______ и полученные при обыске вещественные доказательства: цифровые носители типа компакт диска формата "DVDR" в количестве 2-х штук, содержащие видеозаписи оформления материала административного производства в отношении Иванова Д.П, признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств.

- признать недопустимыми: протокол изъятия документов серии... от _______ и свидетельство о регистрации ТС серии 38 02 N...

Просит приговор суда отменить, Иванова Д.П. оправдать.

Кроме того к апелляционной жалобе приложено заявление об оплате труда адвоката за подачу апелляционной жалобы в интересах осужденного Иванова Д.П.

В возражении старший помощник Ленского района РС (Я) Неустроева М.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Иванов Д.П, адвоката Романова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, отменить приговор и постановить новый оправдательный приговор.

Прокурор Посельский Н.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, показав, что у него в собственности нет машины марки " ********", следовательно, он не мог ею управлять, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Несмотря на позицию осужденного Д.П. о непризнании вины, вывод суда о доказанности вины Иванова Д.П. на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО11 следует, что осенью находился на дежурстве, в районе... увидел автомобиль черного цвета гос N.., автомобиль ехал и вилял по дороге, им было принято решение об остановке транспортного средства, автомобиль на требование остановиться не остановился, а продолжил движение, пытался скрыться, он преследовал данный автомобиль. Автомобиль был остановлен на дороге, ведущей на вертолетную площадку. На перекрестке... он видел, что за рулем сидит водитель, который после остановки транспортного средства вышел с водительской стороны автомобиля. В ходе проверки документов у водителя был выявлен запах алкоголя из полости рта, вместе с водителем прошли в патрульную машину, все фиксировалось на видеорегистратор, водитель представился Ивановым, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки " ********" государственный регистрационный знак ********, водителем было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис.

При этом Иванов просил не оформлять документы, что он уже лишен водительских прав. С протоколом отстранения от управления Иванов не согласился, пытался уйти с женой. В связи, с чем им был вызван наряд. К Иванову была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Автомобиль, которым управлял Иванов, остался на дороге. Иванов был доставлен на стационарный пост ГАИ, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение Иванов Д.П. отказался. Были составлены соответствующие протоколы, взято объяснение. Производство об административном правонарушении было прекращено, поскольку в действиях Иванова усматривался состав уголовного преступления. Позже он ( ФИО25) отправил людей за автомобилем, но его на месте не оказалось. В ходе проверки документов на указанное транспортное средство, было установлено, что автомобиль двойник, такой же автомобиль зарегистрирован в...

Аналогичные показания в части задержания Иванова Д.П, в связи с выявлением у водителя запаха алкоголя были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 в части применения силы в отношении осужденного в связи с его агрессивным поведением, так свидетель сообщил, что 30 сентября 2018 г. он заступил на дежурство, поступил вызов, что нужно оказать содействие инспектору ДПС. Они поехали по дороге в сторону автодороги ведущей на вертолетную площадку, не доезжая мкр.... увидели патрульную машину ДПС и автомобиль темного цвета, рядом с которой находился инспектор ДПС ФИО26 и мужчина (Иванов Д.П.), от которого исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина не хотел садиться в патрульный автомобиль ДПС, вел себя агрессивно, матерился. Были вынуждены применить силу, надели наручники, посадили в патрульную машину ППС и увезли на пост ГИБДД. Ездили с сотрудниками полиции на место, где был остановлен автомобиль, но автомобиля на месте не оказалось.

Аналогичные показания о поведении осужденного Иванова Д.П. и отсутствии автомобиля на месте происшествия были даны свидетелем ФИО13

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые суд правильно принял в качестве доказательства вины осужденного, так в ходе предварительного следствия, она сообщила, что со слов ФИО27 она знает, что осенью 2018 года ее супруг Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, убегал от сотрудников полиции, и на горе в сторону... ближнего, его автомобиль заглох. Пояснила, причину его поведения, что он испугался, так был уже лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д.124-127). В ходе допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности, показания записаны со слов свидетеля, протокол прочитан, замечаний к протоколу не поступило.

Измененные показания в ходе судебного заседания суд верно расценил, как желание помочь Иванову Д.П. избежать уголовной ответственности, поскольку состоит в дружеских отношениях с супругой осужденного.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Всем изменениям в показаниях свидетелей судом была дана оценка с приведением мотивов признания одних показаний правдивыми и достоверными, и не признания других.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается представленными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленскому району (т.1, л.д. 15), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району лейтенанта полиции ФИО11 от _______, (т.1, л.д. 16-17), сведениями ФИС ГИБДД-М (т.1, л.д. 39), протоколом осмотра места происшествия (и прилагаемой к нему фототаблицей) от _______ (т.1, л.д. 61-65), протоколом выемки от _______ (т.1, л.д. 135-140), протоколом осмотра предметов и документов от _______ (л.д.66-73, 74), протокола N... об отстранении от управления транспортным средством от _______; протокола... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от _______; постановления по делу об административном правонарушении N... от _______; объяснения от 30.09.2018г. Иванова Д.П. (т.1, л.д. 18-23).

Из просмотренных вещественных доказательств следует, что 2-СД диска содержат видеофиксацию отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствование на посту ГИБДД и медицинского освидетельствование Иванова Д.П. (т. 1, л.д. 18-19).

Вопреки доводам жалобы, о том, что транспортное средство не задерживалось, и было обнаружено в.., не свидетельствуют о невиновности Иванова Д.П, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему было поручено установление местонахождения автомобиля марки " ********" госномер ********. Данная машина стояла во дворе дома, где проживал Иванов Д.П, ему нужно было вручить повестку Иванову Д.П, но его дома не было. По данному адресу ездил раз 7, машина стояла на месте, а потом исчезла.

Кроме того, из показаний сотрудника ДПС и полицейских ППС, в связи с оказанием сопротивления, Иванов Д.П. был посажен в патрульную машину и увезен на пост ГИБДД, позже ездили на место происшествия, но автомобиля на месте не оказалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодатель не связывает совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с наличием права собственности или других правовых оснований на управление транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции также не находи оснований для признания представленных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений на предварительном следствии не установлено. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются диски с видеозаписями от _______ от установленного в салоне автомобиля регистратора, оснований для признания протокола изъятия документов недопустимым доказательством не имеется, включая доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Иванова Д.П. в совершении вмененного преступления.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки от _______ с участием свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 63-65), а именно требованиям ст. 166, 170 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ выемка была проведена дознавателем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе имеется запись. Также из протокола следует, что участвующим лицам (свидетелю ФИО11) перед началом выемки были разъяснены его права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем свидетельствует подпись ФИО11

Доводы о наличии в свидетельстве о регистрации ТС признаков подложности также не свидетельствует о невиновности Иванова Д.П. и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, кроме того по данному основанию материалы дела были выделены в отдельное производство.

Судом была проверена позиция стороны защиты и осужденного Иванова Д.П. о невиновности, которая не нашла своего подтверждения, в связи с чем была отвергнута судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, свидетелей ФИО28, принятых судом за основу, а также просмотренным вещественным доказательством видеозаписью преследования автомобиля, процедуры отстранения от управления автомобилем.

Таким образом, при анализе исследуемых в судебном заседании показаний свидетелей и осужденного, а также иных представленных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Д.П.

Согласно приговору мирового судьи, временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2016г, вступивший в законную силу 8 июля 2016 года, Иванов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (т.1, л.д. 29-34).

Сведениями ФИС ГИБДД-М согласно которым Иванов Д.П. наказание в виде обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи отбыл, водительское удостоверение 1402476156 от 31.05.2011 г. в ОГИБДД по Ленскому району сдал (т.1, л.д. 39).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Д.П, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.П. ранее судим, судимость не погашена, согласно информации УИИ наказание в виде обязательных работ отбыл, в период отбытия срока наказания характеризовался посредственно, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил:наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции правильно не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову Д.П. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ в части присоединения необытой части дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное наказание соответствует содеянному, и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

В части оплаты труда адвоката за составление апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поясняет, что рассмотрение вопроса оплаты за подачу апелляционной жалобы не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу закона подлежит рассмотрению судом, постановившим обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба адвоката Акчурина Р.З. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Иванова Д.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова