Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 г. по делу N 22-1302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3 (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

судей Протодьяконова В.С, Денисенко А.В,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

осужденного Николаева А.А,

адвоката Антипина В.Н,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А, на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец... ЯАССР, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ 12 октября 2006 года Верховным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. " а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2/ 13 марта 2008 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания колонии строгого режима;

21 июня 2012 года Якутским городским судом приговор Якутского городского суда от 13 апреля 2006 года изменен: действия переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года), считать осужденным к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 февраля 2018 года постановлением Якутского городского суда освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ на не отбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 8 дней.

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Николаева А.А, адвоката Антипина В.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено _______ в.., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. не согласился с приговором суда в части квалификации его действий. Полагает, что судом без должного изучения доказательств было вынесенного итоговое решение. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилище. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ считает, что помещение гостиницы не может быть признано жилищем, кроме того против воли он не проникал в комнату, поскольку дверь была открыта. Потерпевший не являлся собственником комнаты. Ссылка в приговоре суда о причинении значительно ущерба также необоснованна, поскольку квалификация по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ не содержит такого признака. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение по доводам апелляционной жалобы.

В возражении государственный обвинитель Овчинников Ю.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Николаев А.А, адвокат Антипин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что жалоба является необоснованной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Николаев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что _______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гостиницу " ********" по адресу:... В коридоре гостиницы увидел приоткрытую дверь комнату N... Он зашел в комнату, где увидел на подоконнике телефон, а в кармане куртки обнаружил кошелек. Взяв телефон и кошелек, вышел из комнаты. В кошельке находились деньги, которые он оставил себе, а кошелек выкинул.

Аналогичные показания были даны Николаевым А.А. в качестве подозреваемого, показал, что умысел совершить кражу возник у него в тот момент, когда он увидел приоткрытую дверь комнаты в гостинице.

Кроме того вина осужденного Николаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями: свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается представленными иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший N1 о краже сотового телефона "Honor 8Х", стоимостью 18 000 рублей, со вставленными сим-картами операторов "МТС" и "Мегафон", без стоимости, кошелька кожаного, без стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 33 000 рублей, (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната N... гостиницы " ********", расположенная по адресу:... (л.д. 5-14);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Николаева А.А. (л.д. 66-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N1 и подозреваемым Николаевым А.А. (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-124) и другими.

Вопреки доводам жалобы, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно постановилобвинительный приговор.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, правильно квалифицировав действия Николаева А.А. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного о том, что гостиница, в которой он совершил кражу чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованным.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Доводы осужденного о том, что не было совершено незаконного проникновения ввиду того, что дверь в комнату не была заперта, не может повлиять на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь. Доводы о том, что проживающее лицо не является собственником комнаты в гостиницы, так не влияет на квалификацию действий осужденного.

Таким образом, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Николаева А.А. имеет место, и судом обоснованно квалифицированы его действия по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба охватывается ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и дополнительной квалификации по отдельному пункту не требует. Как установлено из обстоятельств дела, потерпевшему причинен ущерб в размере 33 000 рублей.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Николаев А.А. имеет непогашенную судимость, за период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел взыскания, был признан злостным нарушителем режима содержания, состоял на строгих условиях содержания. Постановлением суда от _______ был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ. Является инвалидом ******** группы, имеет диагноз: прогрессирующий деструктивный туберкулез позвоночника, крупных костей и суставов со стойким нарушением функции. Неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства УУП ОП N... МУ МВД России " ********" характеризуется посредственно. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил:полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность), молодой возраст, намерение возместить протерпевшему материальный ущерб.

В качестве отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правильно учел наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, поскольку он ранее был судим за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд при назначении наказания правильно применил положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом требований закона (ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ) суд пришел к обоснованному выводы о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, назначенное наказание соответствует содеянному, и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

А.В. Денисенко