Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 г. по делу N 22-1313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

судей Протодьяконова В.С, Потапова В.Л,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осужденного Кайманакова Е.А,

адвоката Колесова А.Е,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кайманакова Е.А. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 15 мая 2019 года, которым

заявление адвоката Шапран О.В.удовлетворено, произведена оплата труда адвоката Шапран О.В. за счет средств федерального бюджета в размере 3960 (трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей за участие в уголовном деле по назначении суда. Осужденный Кайманаков Е.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

- апелляционные жалобы осужденного Кайманакова Е.А, адвоката Колесова Е.А, представителя потерпевшей - адвоката Климова А.Е.на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец.., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, выступление осужденного Кайманакова Е.А, адвоката Колесова Е.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кайманаков Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено _______ в... РС(Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Е.А. не согласился с приговором суда, поскольку на момент инкриминируемого деяния у осужденного имелось подтвержденное материалами уголовного дела - алиби, что он находился на другом участке - " ********". Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указал, что доказательства защиты, опровергающие доводы обвинения не были надлежаще проанализированы судом. Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, пояснил, что им указанное ходатайство было заявлено при поступлении уголовного дела в суд и при вручении апелляционного определения от 6 декабря 2018 года. Немотивированны выводы суда и в части отказа в направлении уголовного дела прокурору в целях разъяснения осужденному всех его прав, включая суд присяжных.

Указал, что его подзащитный вину не признавал, поскольку указанное преступление не совершал, свидетель ФИО8 неоднократно указывал, что не видел, чтобы Кайманаков наносил удары потерпевшему, указал о давлении и угрозе со стороны следователя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства связанные с фактическим нахождением Кайманакова в период причинения потерпевшему телесных повреждений в другом месте. Указал, что повреждения потерпевшему были причинены до 3 часов 30 минут 19 февраля, в то время когда Кайманаков находился на участке " ********", что подтверждается показаниями свидетелей и документами, приобщенными стороной защиты.

Свидетели ФИО9, ФИО10 видели как на КПП " ********", после возвращения охранника ФИО38 Кайманаков Е.А. умывал лицо ФИО39, наливал чай, звонил его жене, через некоторое время, действительно жена приехала за ФИО37, аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО31 Согласно справке, Кайманаков прибыл на участок " ********" в 4 часа 50 минут, выехав с участка " ********" в 4 часа 30 минут, указанные в справке сведения подтвердил свидетель ФИО11 Также выражает свое недоверие к изменению в суде показаний свидетелем ФИО12 в части "неточного времени", фельдшер ФИО13 не был допрошен следствием.

Выражает свое недоверие представителю потерпевшей - адвокату ФИО18, который в судебных заседаниях не участвовал, кроме подготовительной части и прений, его личность не была установлена надлежащим образом.

Кроме того, показания Кайманакова, свидетелей ФИО40 и других приведены не от третьего лица, не полностью указан состав участников процесса, не верно указаны фамилии представителя потерпевшего, свидетелей ( ФИО41 ФИО25), судом указана иная формулировка просьбы осужденного (указаны части статьи УК РФ). Отметил, что Кайманаков по данным из всех источников характеризуется исключительно с положительной стороны, нуждается в длительном беспрерывном лечении на протяжении 5-6 месяце. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с участием присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованными в связи с допущенными нарушениями. Так о дате проведения судебного заседания он узнал только в день его проведения, поскольку был этапирован из ******** ******** Судом не выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему времени для подготовки. Указал, что 7 февраля при рассмотрении его заявления о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, было заявлено ходатайство о приобщении справки, которая подтверждает направление им заявления 14 января 2019 года, то есть до назначения судебного заседания, в чем ему было отказано. Считает, что отказ в приобщении справки и отказ в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных грубо нарушают его права. Также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием трех судей. Выводы суда о том, что заявление поступило с пропуском, необоснованны, также не согласен с выводами о том, что апелляционным определением уголовное дело было направлено на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе, что не препятствует, рассмотрению уголовного дела с участием присяжных.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору в связи с неполным разъяснением положений ст. 217 ч. 5 УПК РФ, следователь пояснил, что данное дело не подпадает под категорию дел, рассматриваемых с участием присяжных.

Указал, что при провозглашении приговора суда отсутствовал государственный обвинитель и защитник, во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, которые принимали участие ( ФИО14, ФИО15), не указаны секретари судебного заседания ( ФИО16 судебное заседание от _______) и защитники ( _______ - ФИО17, _______- Шапран О.В.).

Также не согласен с оплатой адвоката Шапран О.В. в количестве двух дней, поскольку _______ при провозглашении приговора, указанный защитник участие не принимал.

Полагает, что судом не в полной мере была изучена его личность, поскольку государственным обвинителем была приобщена справка от АО " ********" подтверждающая, что осенью 2018 года он уволился по собственному желанию. Указал, что государственный обвинитель допрашивал свидетеля ФИО131 в течении трех судебных заседаний с целью того, что бы свидетель дал показания, выгодные для обвинения. Ссылаясь на показания ФИО132, считает, что на него было оказано давление со стороны следователя, однако, до настоящего момента никаких действий в отношении сотрудников следственного комитета не принималось. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в тот же суд с участием присяжных заседателей или переквалифицировать его действия на ст. 109 или 114 УК РФ.

В дополнении осужденный указал, что судом не приняты во внимание показания некоторых свидетелей, некоторые абзацы скопированы из приговора от 28 августа 2018 года, доводы защиты о наличии алиби вообще не получили отражения в приговоре суда. Указал, что суд намеренно скрывает установленное в судебном заседании время смерти в 6 часов 30 минут, а именно неполном отражении показаний свидетеля ФИО27, не указанием рапорта от оперативного дежурного (т. л.д. 43). Выводы суда в части времени установления нанесения телесных повреждений считает необоснованным. Часть его показаний не только искажена, но и вообще отсутствует в приговоре суда, отсутствует полное описание двух телефонных разговоров.

Его доводам о возможном получении потерпевшим травм в связи с падением с высоты выше собственного роста, то есть кататравмы, судом не дана оценка. Указал, что давал показания о том, что привез ФИО42 в 4 часа 10 минут, то есть до 4 часов 24 минут он (Кайманаков) находился на участке " ********", просит учесть показания ФИО43 о том, что он действительно звонил жене при свидетелях, что подтверждается распечаткой звонков.

Ссылаясь на показания свидетелей, пояснил, что на участок " ********" было три выезда, и последнего в котором он участвовал в журнале, не хватает. Показания свидетеля ФИО44 в судебном заседании, обозрение распечаток звонков подтверждается аудиозаписью, которая велась судом. Указал, что не согласен с отраженными показаниями свидетеля ФИО45 на стр. 15 приговора суда, поскольку "говорил, что вроде ФИО46 Кайманаков, говорил что слышал, что они барахтались, когда выходил, боком посмотрел и ничего не видел". Показания в части избиения считает домыслами, не были включены показания свидетеля ФИО48, судом необоснованно было отказано в оглашении показаний ФИО47 от _______. Считает, что проверка показания не была проведена в условиях максимально приближенных к условиям времени событий. Считает, что показания свидетеля ФИО49 на стадии следствия являются надуманными, не подтверждаются протокол проверки показаний на месте. Судом не выяснено, что было с потерпевшим до приезда грейдериста. Считает, что ФИО52 мог упасть с высоты выше своего роста, так как из показаний свидетеля ФИО133 водку они прятали на кран. Просит учесть показания свидетеля ФИО50 о том, что его напарник вторую поездку мог и не зарегистрировать. Его (Кайманакова) показания в части падения потерпевшего в дверном проеме, подтверждается показаниями свидетеля ФИО51. В приговоре не указано, что он два раза приезжал самостоятельно в следственный комитет. Ссылаясь на показания свидетелей, представленные материалы полагает, что его алиби доказано. Считает необоснованным, что в приговоре суда отражены его показания и показания свидетелей не в полном объеме, что является грубым нарушением.

Также выражает несогласие с возражением государственного обвинителя, приведя мотивы и ссылки на обстоятельства дела и показания свидетелей, указывает на несостоятельность изложенных доводов.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе с участием присяжных. Указал, что не получил копии протоколов судебных заседаний от 19 и 21 февраля 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего указал, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, он преступление не совершал. Кроме того, просит учесть, что судом были нарушены требования закона в части сроков изготовления и вручения копии приговора суда и протоколов судебных заседаний, приводит замечания на протокол судебного заседания. Суд, не дождавшись замечаний на протокол судебного заседания, направил дело в апелляционную инстанцию, он не был извещен о направлении уголовного дела в апелляцию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Климов А.Е. не согласился с приговором суда в связи с мягкостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить максимальное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ и исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В дополнении указал о необоснованности признания смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ, оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. Полагает, что моральный вред подлежит полному удовлетворению.

В возражении государственный обвинитель Мулдянов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кайманаков Е.А, адвокат Колесов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят отменить приговор суда.

Адвокат полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей нарушает права Кайманакова, наличие алиби у Кайманакова установлено, но оценка этому не дана. Полагает, что показания свидетеля ФИО134 следует признать недопустимым доказательством.

Осужденный Кайманаков Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке дополнения заявил о нарушении права на защиту, допущенные судом 26 апреля 2019 года. 26 апреля 2019 года на последнее слово не явился адвокат Колесов из-за болезни, ему назначили адвоката по требованию суда Шапран с чем он был согласен будучи введенным в заблуждение. Полагает, что судом нарушены его права на защиту.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что доводы апелляционных жалоба осужденного, адвоката, а также представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части несогласия оплаты услуг адвоката Шапран О.В. суд апелляционной инстанции установил:

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 15 мая 2019 года об оплате услуг адвоката Шапран О.В. является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно представленным материалам уголовного дела адвокат Шапран О.В. принимал участие в судебных заседаниях: 26 апреля и 30 апреля 2019 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Кайманакова Е.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2019 года осужденный Кайманаков Е.А. не возражал против назначения адвоката Шапран О.В. в качестве защитника (т. 9 л.д. 14), протокол судебного заседания от 30 апреля 2019 года сведений об отсутствии адвоката не содержит.

В ходе судебного заседания 15 мая 2019 года осужденный об отсутствии адвоката в судебном заседании 30 апреля 2019 года не заявлял, просил освободить от уплаты, в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, оснований полагать, что адвокат Шапран О.В. не принимал участие в судебном заседании 30 апреля 2019 года, не имеется, в связи с чем, указанный день подлежит оплате за участие адвоката по назначению суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно обжалуемому постановлению осужденный Кайманаков Е.А. был освобожден от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Шапран О.В. по назначению суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не полежат.

В части не согласия с приговором суда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Кайманаков Е.А. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на позицию осужденного, вывод суда о доказанности виновности Кайманакова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 от _______, который показал, что именно Кайманаков нанес Кузину удары в область живота. Свидетель давал подробные показания в части распития спиртных напитков и появления на участке охранников, которые требовали пройти на освидетельствование. ФИО55 отказался следовать за Кайманаковым в машину, на что Кайманаков сказал " если не пойдешь, мы тебя занесем в машину". ФИО54 вышел из бокса, увидел, как Кайманаков нанес не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область головы и область живота ФИО56. ФИО135 испугался и сел в машину. Кайманаков волоком затащил ФИО58 в машину, он был в бессознательном состоянии. Последовали на участок " ********", ФИО57 по дороге терял сознание. Охранники, испугавшись, стали искать нашатырный спирт, но не нашли. На участке " ********" охранники потащили ФИО53 к медику. С Кайманаковым знаком, занимались с ним боксом и участвовали в соревнованиях. ( т. 2 л.д. 63-66)

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8 18 мая 2019 года ( т. 2 л.д. 67-69)

Судом первой инстанции также исследовано объяснение ФИО8 от 19 февраля 2018 года.

Так, в объяснении ФИО8 19 февраля 2018 года, пояснил, что в ночь с 18 февраля 2018 года на 19 февраля 2018 года находился на участке " ********" ПАО " ********" со своими коллегами ФИО65 и ФИО59. Распили спиртное, ФИО60 и ФИО61 легли спать в сварочном цехе, ФИО62 уехал на служебном автомобиле. Примерно в 03 часа 00 минут их разбудил охранник ПАО " ********", работающий на участке " ********" по имени ФИО63, предложил пройти в электроцех, для медицинского освидетельствования. В электроцехе ФИО64 увидел медика, ФИО66, который бы сильно пьян. ФИО67 и охранник о чем-то разговаривали, ФИО70 стал отказываться от освидетельствования. Охранник нанес ФИО69 примерно 5 ударов кулаком в область головы и лица. ФИО68 упал на пол, охранник намеревался нанести ФИО72 удары ногами, но к нему подбежал ФИО71. Охранник выбежал из помещения электроцеха, вызвал подмогу. ФИО73 поднялся, прошел процедуру медицинского освидетельствования. ФИО74 и ФИО75 остались в электроцехе, ФИО76 ушел в сварочный цех. Примерно в 05 часов 00 минут часов _______ в цех зашел охранник по имени ФИО77 и велел проехать с ним на участок " ********". ФИО78 вместе с ФИО79 вышли из сварочного цеха, рядом с входом в сварочный цех стоял охранник Кайманаков. ФИО80 пошли к выходу из бокса, позади него шли Кайманаков и ФИО81. ФИО82 слышал, что между Кайманаковым и ФИО83 происходит словесная перепалка, ФИО84 стал отказываться проехать на участок " ********" и Кайманаков сказал ему, если будешь отказываться пройти в машину, то мы тебя туда занесем. После этого ФИО85 увидел, что Кайманаков нанес ФИО86 несколько ударов кулаком по туловищу в область живота, после чего ФИО87 упал. ФИО88 вышел на улицу и сел в автомашину УАЗ, в салоне уже находился водитель и охранник ФИО89. Через некоторое время Кайманаков волоком притащил к машине ФИО90, затащил его в машину, положил на пол в салоне. ФИО91 находился без сознания, после этого поехали в сторону выезда с участка " ********".

Возле КПП автомобиль остановился и охранники стали приводить в чувства ФИО92, растирали его лицо снегом, искали нашатырный спирт, но не смогли привести его в чувства, всю дорогу ФИО93 находился без сознания. После приезда на участок " ********" подъехали к помещению, где находится кабинет медика. Кайманаков и ФИО95 вытащили ФИО94 из машины и занесли в кабинет медика. ФИО96 находился без сознания (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании ФИО8 данные объяснения не подтвердил, пояснил, что давал их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 при даче показаний на предварительном следствии находился в состоянии алкогольного опьянения, и на него было оказано давление со стороны следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что первоначально опрашивал ФИО100 самостоятельно явились в здание отдела полиции. ФИО99 сообщил, что стали свидетелями убийства на участке " ********". ФИО101 сказал, что Кайманаков нанес телесные повреждения ФИО97 и тот умер. ФИО98 говорил, что не видел, чтоб Кайманаков наносил удары ФИО102 узнал со слов ФИО103. При опросе морального и физического давления на ФИО8 не оказывалось, давал показания самостоятельно. Запах алкоголя от ФИО104 исходил, ФИО105 пояснил, что выпил на участке спиртное, а потом бутылку пива. ФИО136 был возбужден, но вел он себя нормально, рассказывал четко, понятно.

Согласно требованиям закона, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в период предварительного следствия. Так показания ФИО8 на предварительном следствии стабильны, он подтвердил их в ходе очной ставки с Кайманаковым, в ходе проверки показаний на месте преступления. При проведении очной ставки между ФИО8 и Кайманаковым Е.А. установлено давление со стороны защиты на ФИО137.

При даче объяснений _______ ФИО8 в полицию явился самостоятельно, добровольно давал показания, что подтвердил свидетель ФИО21, свидетель ФИО22

Таким образом, утверждения о том, что свидетель оговорил Кайманакова Е.А, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы защиты об оказании психологического давления на свидетеля со стороны следователей также не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно оценил показания, данные свидетелем ФИО8 на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы защиты о признании показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия, ФИО8 были разъяснены его права и обязанности как свидетеля, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от ранее данных показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции сторонами ходатайство о признании показаний свидетеля недопустимым доказательством не заявлялось.

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания от _______, согласно которым ФИО108 говорил, что ФИО109 умер не от того, что отравился, а от того, что избили. ФИО139 говорил, что ФИО106. В полиции ФИО107 бы не пьяный, адекватный.

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил, показал, что ФИО110 были немного выпившие. В полицию... приехали сами, добровольно давали показания. ФИО138 сообщал, как ФИО1 наносил удары ФИО111.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они полностью подтверждают показания свидетеля ФИО8, данные в стадии предварительного следствия, и опровергают показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании.

Так же, показания свидетеля ФИО10, изложенные в приговоре, суд правильно оценивает как достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО8, который рассказывал ФИО112, что ФИО24 наносились телесные повреждения.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО113В. подтверждают факт нахождения ФИО1 в помещении ********".

Приведенные в приговоре показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Изучив материалы дела с представленными доказательствами, а также изучив показания свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено, что именно Кайманаков Е.А. отправился вместе с охранником ФИО114 и водителем автомобиля ******** за рабочими, находившимися в состоянии алкогольного опьянения (включая потерпевшего ФИО24) на участок " ********", именно осужденный, находясь на участке, пытался разбудить потерпевшего и потом сопровождал его в машину.

Вина осужденного подтверждается также показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре суда, а также представленными письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемым Кайманковым Е.А. и свидетелем ФИО8 от _______. В ходе очной ставки свидетель ФИО8 показал, что _______, они стали уходить из помещения РММ. Впереди шел охранник ФИО115 Кайманаков и ФИО116. Когда выходили из помещения РММ ФИО117 услышал, как ФИО118 отказывался выходить и ему Кайманаков ответил: "если что тебя затащим". Когда уже выходил, то увидел, что у них начинается потасовка. Начался конфликт, Кайманаков держал ФИО119 рукой обхватив за голову. ФИО120 увидел один точный удар где-то в корпус, но не может утверждать, сколько было ударов, т.к. уже вышел из помещения. Сел в машину, там были охранники и водитель. Примерно через две минуты Кайманаков приволок ФИО121 к двери машины. ФИО122 не мог стоять, Кайманаков даже не мог усадить его в кресло. (т. 2 л.д.25-32).

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 от _______, согласно которому ФИО8 указал место, где он, выходя из РММ, увидел Кайманакова и ФИО125, которые стояли рядом друг с другом, при этом левая рука Кайманакова была на плечах ФИО123. ФИО124 отказывался идти в машину, ФИО1 нанес удар по ФИО126 правой рукой в область живота, после этого дверь в здание РММ закрылась, он сел в машину, а Кайманаков приволок ФИО127 к машине (т. 2 л.д. 70-76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения проверки показаний ФИО8 замечаний не высказывал, с жалобами на ненадлежащие методы ведения следствия не обращался, следственное действие проведено в соответствии с действующим законодательством, с применением средств фото и видеофиксации, перед началом следственного действия ФИО8 разъяснены права, обязанности.

Вопреки доводам жалоб проведение проверки показаний в дневное время не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО24 явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся обильной кровопотерей.

Травма живота, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, локализация и характер повреждений позволяют сказать, что местом приложения силы явилась передняя поверхность живота и поясничная область справа и слева, количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующего воздействия в область живота не менее одного, в область поясницы не менее двух; расположение места приложения силы позволяет сказать, что направления ударных травматических воздействий были спереди назад, сзади наперед. Травма живота образовалась в результате неоднократных действий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, приложенных на переднюю и заднюю поверхность тела.

Давность возникновения травмы живота не менее 3 часов к моменту наступления смерти.

Травма грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Локализация и характер повреждений позволяют сказать, что местом приложения силы явились передняя поверхность грудной клетки; количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующего воздействия в область грудной клетки не менее одного, расположение места приложения силы позволяет сказать, что направления ударных травматических воздействий были спереди назад. Травма грудной клетки образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, приложенного на переднюю поверхность грудной клетки.

Давность возникновения травмы грудной клетки не менее 3 часов к моменту наступления смерти.

3 группа: ссадины лобной области слева, наружного угла левого глаза, скуловой области слева; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной формой зоны соударения, что подтверждается формой размерами выявленных повреждений, по давности могли быть причины в пределах 4-6 часов к моменту смерти. Учитывая количество обнаруженных повреждений, можно высказать суждение, что травматических воздействий было не менее 4.

Повреждения характера тупой травмы живота, сопровождавшейся обильной кровопотерей, являются прижизненными, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний, а также данными гистологического исследования.

Между тупой травмой живота и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы, локализация, множественность всех повреждений исключают возможность получения их при свободном однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какую-либо плоскость, либо предмет. В момент повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенной передней, задней поверхностями туловища к нападавшему. После полученных повреждений ФИО24 мог совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое десятками минут (т. 1 л.д. 138-149).

Сведений о том, что ФИО24 мог получить травмы при падении на какие-либо предметы, находящиеся в здании РММ, не имеются, указанные доводы осужденного опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, согласно которых совокупность и количество полученных повреждений исключает их получение при падении с высоты собственного роста на поверхность либо какие-либо предметы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить повреждения в связи с падением с высоты выше собственного роста, расценивает как надуманные, поскольку эти доводы являются предположением и не основаны на доказательствах.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, подтверждает вывод суда о том, что именно Кайманаков Е.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательно части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кайманакова Е.А.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Также вопреки доводам жалоб, судом были исследованы доказательства представленные стороной защиты, которым судом была дана надлежащая оценка с приведением мотивов их несостоятельности.

Представленную стороной защиты распечатку входящих-исходящих звонков мобильного телефона супруги ФИО22, а также показания свидетеля ФИО22 в той части, что он пользовался указанным телефоном и в ночь с 18 на _______ и осуществлял телефонные звонки с телефона своей супруги, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, поскольку справка не содержит сведений кому и когда были проведены телефонные звонки и кем.

Объяснения, данные работниками в ходе служебного расследования несчастного случая на производстве, суд правильно оценивает критически, поскольку при проведении опроса ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, права и обязанности, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона им не разъяснялись, об ответственности за заведомо ложный донос эти лица не предупреждались. Целью проведения опросов было установить наличие или отсутствие именно несчастного случая на производстве, а не расследование уголовного дела.

Выводы о времени перемещения, указанном в материалах служебного расследования, не подтверждаются журналами КПП " ********" и КПП " ********", путевыми листами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал проверку в рамках расследования несчастного случая на производстве недопустимым доказательством.

Представленная стороной защиты справка о передвижениях автомобиля УАЗ ПАО " ********", суд также обоснованно признал недопустимой по тем основаниям, что сведения, отраженные в справке не соответствуют сведениям, указанным в журналах регистрации въезда и выезда автотранспорта УАЗ г/н ******** через КПП " ********" и КПП " ********", исследованным в суде, сведениям, содержащимся в путевых листах. Кроме того, свидетель ФИО128 суду пояснил, что справку составил по путевым листам и журналам въезда и выезда, а также со слов охранников, которые при устном опросе также путались во времени.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО27 также показал, что не помнит точного времени проведения медицинского освидетельствования, время в актах указал ошибочно, поскольку при проведении медицинского освидетельствования, время показывало не точное.

Кроме того, время проведения освидетельствования опровергается показаниями свидетеля ФИО29, который показал на стадии предварительного следствия, что в 03 часа 30 минут часов _______, когда ФИО140 находился в электроцехе, прибыли охранники ФИО129. и Кайманакова Е.А, стали будить спавшего на стуле ФИО24

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что более точные данные о времени перемещения автомобиля УАЗ, основывался на журналах регистрации пересечения КПП, за временем не следил.

Время убытия Кайманакова Е.А. и прибытия с ФИО24 на КПП " ********" подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО31 о времени перемещения автомобиля.

Позиция осужденного в части того, что не все выезды были зафиксированы в журнале также не нашла своего подтверждения и не может быть принята в качестве доказательства невиновности осужденного.

Судом первой инстанции была исследована версия стороны защиты и подсудимого о наличии у последнего алиби на момент причинения потерпевшему телесных повреждений, в связи с нахождением его на другом участке " ********", а также доводы стороны защиты о том, что время причинения телесных повреждений ФИО24 и время прибытия Кайманакова Е.А. в РММ участка " ********" не совпадают, и были признаны судом недостоверными, поскольку эти доводы опровергается заключением эксперта в отношении ФИО24, согласно которым телесные повреждения ФИО24 причинены не менее чем за три часа до смерти, при этом необходимо учитывать индивидуальные особенности организма потерпевшего и его нахождение состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что осужденный прибыл на участок " ********" после установленного времени нанесения потерпевшему телесных повреждений, не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанная информация в справке при рассмотрении уголовного дела не нашла своего подтверждения и опровергается подлинниками путевых листов, журналов регистрации въезда и выезда через КПП участков " ********" и " ********".

Исходя из выводов, содержащихся в заключении, смерть потерпевшего наступила в период с 06 до 08 часов 19 февраля 2018 года, соответственно телесные повреждения причинены в период с 03 до 05 часов 19 февраля 2018 года, что соответствует времени нахождения подсудимого Кайманакова Е.А. в РММ участка " ********".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о неверном установлении времени смерти потерпевшего.

Доводы о том, что Кайманаков Е.А. имея повреждение правой руки и не мог нанести удары потерпевшему ФИО24, не состоятельны, поскольку суду не представлены сведения о том, что осужденный состоит на учете и проходит лечение. Кайманаков Е.А. работал охранником в ПАО " ********", представленные справки от врачей, проводивших осмотр Кайманакова Е.А. сведений о тяжелых заболеваниях либо наличие хронических заболеваний, не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом был дан анализ в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции не только были изучены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, но проведен надлежащий анализ с приведением мотивов несостоятельности одних доказательств и достоверности других.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом допустимыми, подтверждает выводы суда о виновности Кайманакова Е.А. в совершении преступления.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер действий осужденного, количество нанесенных ударов в жизненно важный орган - живот, грудь.

Между действиями Кайманакова Е.А. и смертью ФИО32 установлена причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения, вызванные тем, что ФИО24, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование и в дальнейшем проследовать с Кайманаковым Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кайманакова Е.А. и правильно квалифицировал действия Кайманакова Е.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Самостоятельное прибытие осужденного в следственные органы не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы о наличии нарушений уголовного - процессуального законодательства также не нашли своего подтверждения при изучении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Допрос свидетеля ФИО130 в судебном заседании продолжительное время не является нарушением закона, допрос проводился в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон и председательствующего судьи, возможность оказания какого - либо давления государственным обвинителем на свидетеля исключается.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний участников судебного разбирательства, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Содержание некоторых показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Недочет приговора в связи с отсутствием указания фамилий других государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, участвовавших в деле, составление протокола судебного заседания в более поздние сроки не влияют на существо приговора.

Технические ошибки, допущенные в написании фамилий, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, и не влияют на выводы суда в части доказанности вины осужденного.

Выраженное защитником недоверие представителю потерпевшего не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является субъективным мнение адвоката, участие представителя только в нескольких судебных заседаниях не свидетельствует о его незаконном участии в судебном разбирательстве и не влияет на его статус участника процесса.

Доводы осужденного и адвокат о необходимости направления уголовного дела прокурору и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, коллегиально, так не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, по ним вынесены законные и мотивированные решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, правовых оснований для подачи заявлений о рассмотрении дела коллегиальным составом, либо с участием присяжных заседателей у Кайманакова Е.А. не имелось по следующим основаниям.

Следователь ознакомил обвиняемого Кайманакова Е.А. с материалами уголовного дела 24 мая 2018 года, т.е. до начала действия ФЗ N 467 от 29 декабря 2017 года, согласно которому рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей возможно с 1 июня 2018 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда

Обвинительное заключение было вручено Кайманакову Е.А. 18 июня 2018 года ( т. 3 л.д. 51), при этом ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не заявлено. Согласно требований закона такое ходатайство может быть заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

25 июня 2018 года уголовное дело назначено к рассмотрению судьей единолично.

В соответствии со ст. 231 ч. 5 п. 1 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, доводы обвиняемого и его адвоката о том, что 14 января 2019 года им было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказ в удовлетворении данного ходатайства нарушает права Кайманакова Е.А. на справедливое и законное судебное разбирательство не основаны на требованиях закона и являются надуманными.

Отмена приговора суда в апелляционной инстанции с направлением на новое судебное разбирательство не образует право рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе трех судей федерального суда рассмотрено судом и вынесено постановление от 25 июня 2018 года в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, допущенное судом 26 апреля 2019 года при заслушивании последнего слова, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

26 апреля 2019 года в суд не явился адвокат Колесов А.Е, суд назначил адвоката Шапран О.В, с участием которого Кайманаков Е.А. согласился, отвод адвокату, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции не принимает.

Факт отсутствия прокурора и защитника при оглашении приговора не являются нарушениям, которое свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Доводы о наличии скопированных абзацев являются надуманными, и не принимаются во внимание.

Доводы о несвоевременном извещении о дне. Времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Постановление о назначении судебного заседания от 8 января 2019 года было направлено осужденному (л.д. 14 т. 6), Кайманаков Е.А. получил постановление 16 января 2019 года, то есть за день до назначенного судебного заседания (17 января 2019 года), кроме того судебное заседание 17 января 2019 года не состоялось в связи с не доставлением осужденного в районный суд и рассмотрение дела было отложено на 31 января 2019 года. 31 января 2019 года судебное также было отложено.

Таким образом, у осужденного было необходимое время для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания осужденным Кайманаковым Е.А. каких - либо ходатайств о предоставлении времени для беседы с адвокатом или отложении судебного заседания не заявлял.

Адвокат Колесов Е.А. осуществлял защиту Кайманакова Е.А. в суде первой инстанции по соглашению, выработка позиции защиты, согласование ее с осужденным, посещение осужденного в следственном изоляторе является его непосредственной обязанностью и не входит в компетенции суда.

Осужденный был неоднократно ознакомлен с материалами дела, по его заявлениям ему были предоставлены копии материалов дела, все процессуальные документы подлежащие вручению осужденному, были вручены, осужденный был ознакомлен с материалами дела в апелляционной инстанции, кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что право на ознакомление с материалами уголовного дела является правом, гарантированным законодателем, вместе с тем гарантированные участникам процесса права не должны отражаться на разумных строках рассмотрения уголовного дела и не должны свидетельствовать о факте злоупотребления ими.

Вопреки доводам жалобы, согласно расписке от 15 мая 2019 года осужденный получил копию протокола судебного заседания от 19 февраля 2019 года, согласно рапорта от 6 мая 2019 года вручение протокола осужденному в здании ******** не представляется возможным в связи с этапированием в... (л.д. 176 т. 9). 21 мая 2019 года он получил копию протоколов судебных заседаний от 21 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года (т. 9 л.д. 219).

Копии протоколов судебных заседании направлены осужденному 25 мая 2019 года. согласно постановлению от 26 июня 2019 года (т. 10 л.д. 93) замечания осужденного на протоколы судебных заседаний от 14 февраля, 19 февраля, 1 марта, 12 марта удовлетворены частично.

Согласно постановлению от 28 июня 2019 года замечания на протоколы судебных заседаний от 5 марта, 11 марта, 12 марта, 18 марта 2019 года удовлетворены частично (л.д. 136 т. 10).

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Кайманакова Е.А. ранее не судим, по месту жительства, работы, нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, женат, имеет на иждивении ********. Вопреки доводам жалобы, судом были учены все представленные положительные характеристики, указание во вводной части о трудоустройстве в АО " ********" не свидетельствует о том, что судом была в недостаточной мере изучена личность осужденного и не свидетельствует о необоснованности принятого решения суда.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершении преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наличие смягчающего обстоятельства - оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершении преступления правильно установлено из обстоятельств дела, так осужденный совместно со свидетелем Ной доставили потерпевшего к фельдшеру, сообщили, что Кузину стало плохо и необходимо провести осмотр.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего судом правильно применены положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кайманакову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для наказания более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда судом учтена степень вины, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводу суда в части частичного удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является правильным.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы осужденного Кайманакова Е.А, адвоката Колесова Е.А, представителя потерпевшей - адвоката Климова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года об оплате услуг адвоката Шапран О.В. - оставить без изменения.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кайманакова Е.А, адвоката Колесова Е.А, представителя потерпевшей - адвоката Климова А.Е.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов