Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2019 г. по делу N 22К-1281/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Дмитриева Д.П,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.П. в интересах ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 30 июня 2019 года,

которым в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца.., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 ч. 3 п. "в", ст. 292 ч. 2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С, объяснения подозреваемого ФИО1, адвоката Дмитриева Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Винокуровой У.Д, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. "в", ст. 292 ч. 2 УК РФ.

28 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

И.о. руководителя Восточно - Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.П. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласился с решением суда, поскольку в мотивировочной части постановления суд не привел основания, по которым отклонил возможность избрания домашнего ареста по месту жительства ФИО1 Отмечает, что кроме указанного адреса имеется возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в жилых помещениях в... по адресам:... ;. .. Имеются согласия собственников жилых помещений на отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в... исключит возможность подозреваемого оказывать влияние на свидетелей по уголовному делу ввиду отдаленности от места проживания свидетелей и места проведения предварительного следствия. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Якутска Овчинникова Ю.В. не согласилась с доводами, изложенными адвокатом в жалобе, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, адвокат Дмитриев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Винокурова У.Д. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям закона. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении судом приняты во внимание положения УПК РФ.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, ******** ********"... РС (Я), проживает по адресу: РС (Я),.., состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете отделения МВД России по... не состоит, по характеру спокойный, между тем в конфликтных ситуациях может проявлять агрессию, ранее в отношении ФИО1 поступали заявления от гражданки ФИО7 и ФИО8 по факту агрессивных действий с его стороны.

Супруга подозреваемого ФИО9 и сестра подозреваемого ******** являются депутатами наслежного Совета МО " ********", данное обстоятельство подозреваемым не оспаривается, депутаты наслежного Совета, в том числе супруга и сестра подозреваемого на данное время являются свидетелями.

Так же подлежат допросу лица, являющиеся подчиненными подозреваемого по работе, все проживают в... PC (Я), предварительное следствие находится на первоначальном этапе.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ФИО9 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, являются обоснованными.

Судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве, изучены представленные письменные материалы, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключение под стражу.

Представленные и изученные в суде первой инстанции, материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемым преступлениям.

В постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится, с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также, невозможно применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку как следует из материалов дела и представленных документов подозреваемый проживает по адресу:... ********

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 65) подозреваемый владеет указанным жильем совместно с супругой ФИО9, которая является ******** ********" и подлежит допросу в качестве свидетеля по уголовному делу и обладает сведениями, имеющими значение для уголовного дела.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресам указанным в жалобе, которые находятся в городе Якутске невозможно, т.к. собственники квартир ФИО9, ФИО13. являются свидетелями по данному делу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих нахождению подозреваемого в следственном изоляторе, не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого ФИО1

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова