Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционное представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Пестерева В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Пестерева В.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Восстановить Пестерева В.Д. на работе в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в должности старшего специалиста отдела персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в пользу Пестерева В.Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.03.2019г. по 14.05.2019г. в размере 56 312 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) в доход государства государственную пошлину в размере 1889 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Сенкевич А.К, представителя ответчика Ворониной А.С, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Пестерев В.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) (далее ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я)) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 22.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела персонифицированного учета. На основании приказа N... от 14.03.2019 с ним расторгнут трудовой договор, в качестве оснований в котором указано - личное заявление работника. Полагал увольнение незаконным. 13 марта 2019 он подал заявление об отзыве ранее поданного заявления, в удовлетворении которого ему отказано.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период 14.03.2019 по 14.05.2019 в размере 34 581,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, начальник ГУ УПФ в Хангаласском районе РС(Я) Васильева М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что истец надлежащим образом не отозвал заявление об увольнении, также не согласна с произведенным судом расчетом заработной платы.

Не согласившись с решением суда, прокурор Хангаласского района РС(Я) Дохунаева Л.В. обратилась с апелляционным представлением и дополнением к нему, в которых просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N... от 22 октября 2018 г. Пестерев В.Д. принят на должность старшего специалиста отдела персонифицированного учета взаимодействия со страхователями с 22.10.2018.

28 февраля 2019 г. Пестерев В.Д. подал на имя начальника ГУ УПФ в Ханагаласском районеРС(Я) Васильевой М.П. заявление об увольнении по собственному желанию.

13 марта 2019 г. Пестерев В.Д. выразил намерение отозвать указанное заявление об увольнении посредством переписки в социальном мессенджере WhatsАpp с работником отдела кадров Большаковой А.Д.

Приказом N... от 14 марта 2019 г. трудовой договор с Пестеревым В.Д. был расторгнут с 14.03.2019 по инициативе работника.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда первой инстанции.

В материалах дела имеется копия переписки Пестерева В.Д. с работником отдела кадров Большаковой А.Д. от 13 марта 2019 г. в социальном мессенджере WhatsАpp. Согласно указанной переписки Пестерев В.Д. выразил намерение отозвать заявление об увольнении "Хочу его отозвать".

Судебная коллегия полагает, что если работник отказывается от предстоящего увольнения, то данное обстоятельство должно подтверждаться надлежаще оформленным заявлением, свидетельствующее о его конкретном волеизъявлении.

Из смысла переписки Пестерва В.Д. и работника отдела кадров Большаковой А.Д. усматривается лишь намерение Пестерева В.Д. отозвать заявление об увольнении.

Более того, 14 марта 2019 г. Пестерев В.Д. ознакомился с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью, несогласия с увольнением не выразил. Получил трудовую книжку, расписался в личной карточке формы Т-2, тем самым завершил процедуру увольнения, и подтвердил свое безусловное намерение прекратить трудовые отношения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Пестеров В.Д. воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении не имеется, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено на основании его личного волеизъявления, порядок увольнения не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Пестерева Виктора Дмитриевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова