Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Топорковой С.А, Федоровой Г.А,

при секретаре Семеновой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Ивановой Г.Д. о возмещении расходов на обучение

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Г.Д. в пользу Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 146 658 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия,

установила:

Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) (далее Минобразования РС(Я)) обратилось в суд с иском к Ивановой Г.Д. о возмещении расходов на обучение.

Заявленные требования обосновывали тем, что 15 июля 2014 г. Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) (уполномоченный орган), Министерством промышленности РС(Я)(заказчик) и Ивановой Г.Д. (обучающийся) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста в ФГБОУ ВО "Санкт Петербургский государственный университет" по специальности "Картография и геоинформатика", по условиям которого ответчику за счет государственного бюджета РС(Я) произведены выплаты социальной поддержки. Ответчик приняла на себя обязательство по окончанию учебы прибыть в распоряжение заказчика и отработать не менее 3-х лет по направлению заказчика. Однако 30.11.2016 ответчик отчислена из образовательного учреждения, чем нанесла ущерб государственному бюджету РС(Я).

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 146 658 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова Г.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, в материалах дела отсутствует согласие законных представителей на заключение указанного договора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 г. Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) (уполномоченный орган), Министерством промышленности РС(Я)(заказчик) и Ивановой Г.Д. (обучающийся) был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста в ФГБОУ ВО "Санкт Петербургский государственный университет" по специальности "Картография и геоинформатика".

По условиям договора Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) обязалось оплачивать обучение ответчика по специальности (п.3.3), обучающийся принял на себя обязательство после окончания вуза прибыть в распоряжение Заказчика и проработать не менее трех лет по направлению Заказчика(п. 4.5).

пп.2 п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае отчисления Обучающегося из образовательного учреждения по собственному желанию, студент возмещает Заказчику расходы, затраченные на обучение и проживание Обучающегося исходя из фактических затрат государственного бюджета РС(Я).

Указом Главы РС(Я) от 02.12.2016 N1545 Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС(Я) (Я) упразднено, его функции переданы Минобразования РС(Я).

Всего за период обучения Ивановой Г.Д. счет бюджета РС(Я) оплачено 146 658 руб, из них: проезд - 128 865 руб, проживание - 2 948 руб, стипендия - 14 845 руб.

На основании Приказа N... от 30.11.2016 Иванова Г.Д. отчислена за академическую неуспеваемость.

Поскольку Иванова Г.Д. не исполнила условия принятых на себя обязательств, у нее возникла обязанность по возврату потраченных на обучение денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении затрат на обучение в размере 146 658 руб.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора от 15.07.2014 являлась несовершеннолетней, не понимала значение своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 ГК РФ.

Учитывая, что на момент заключения сделки истцу исполнилось 17 лет, а на момент отчисления из учебного заведения Иванова Г.Д. являлась совершеннолетней, возложение на ответчика компенсации затрат потраченных на ее обучение является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста от 15 июля 2014 г. сторонами не обжалован, судом недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

Г.А. Федорова