Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"22" июля 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 г, которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ларину Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N... от 30 апреля 2013 года в размере ********, государственную пошлину в размере ********.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что по кредитному договору N N... от 30 апреля 2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб, под ********% годовых, сроком до 14 мая 2023 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу:... Ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи производились нерегулярно, несмотря на требования истца. Просил расторгнуть кредитный договор N N... от 30 апреля 2013 года, взыскать с ответчика сумму долга в размере ******** руб, взыскать расходы за проведение оценки объекта недвижимости в размере ******** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Лариным Р.Р. был заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ******** руб, под ********% годовых, сроком до 14 мая 2023 года, на условиях, установленных договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотека) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия),...

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый банком, в размере ******** руб.

Из представленного истом расчета усматривается, что задолженность по кредитным обязательствам ответчика на 12 ноября 2018 составила ******** руб, в том числе основной долг в размере ******** руб, просроченные проценты в размере ******** руб, неустойка по основному долгу в размере ******** руб, неустойка по процентам в размере ******** руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******** руб, ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Лариным Р.Р. при исполнении обязательств по возврату кредита допущены не существенные нарушения, в связи с чем они несоразмерны требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в обращении взыскания, признает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия),...

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Так, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком Лариным Р.Р. с мая 2018 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, образование задолженности в размере ********, что является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора препятствуют обращению взыскания на предмет залога.

Из выписки по счету заемщика следует, что погашение долга производилось с апреля 2014 года в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей.

Как следует из положений Закона "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет залога возможно как в случае, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели представлены кредитные средства, так и по ипотеке в силу закона.

При этом тот факт, что ответчиком не злостно нарушались условия договора, так как не полностью не оплачивалась сумма ежемесячных платежей, а лишь не доплачивалась часть, но платежи производились, а также что у ответчика ухудшилось материальное положение, о чем указано в решении суда первой инстанции, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, если данное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или закладной).

Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон следует, что кредитный договор, обеспеченного залогом, носит договорный характер, а потому в силу закона на это имущество может быть обращено взыскание, согласно положений закона.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки" в данном случае не имеется, так как общий размер кредитной задолженности составляет ******** руб, что превышает 5% от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

Как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеки". Поскольку ни одно из названных в законе условий не имело место, то решение суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит в данной части отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанного выше закона, полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб, равную ********% от его рыночной стоимости, согласно отчету о проведении рыночной стоимости объекта недвижимости N N... от 06.11.2018.

Судебная коллегия также отмечает, что за ответчиками в любом случае сохраняется право как должника и залогодателя в любое время до продажи предмета залога - квартиры, путем реализации на публичных торгах прекратить обращение на ее взыскания и ее реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в доводах апелляционной жалобы не указываются, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное по договору N N... от 30 апреля 2013 года имущество - квартиру, расположенную по адресу:... путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

С.А. Местникова

Судьи: А.В. Никодимов