Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"31" июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Т.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года, которым по делу по иску Пшенниковой Н.В. к Киевец Р.В, Дейнека И.А. о признании права собственности на земельный участок и здание магазина,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Пшенниковой Н.В. к Киевец Р.В, Дейнека И.А. о признании права собственности на земельный участок и здание магазина - отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Николаевой Т.П, представителя ответчиков Дейнека Е.С, судебная коллегия

установила:

Пшенникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киевец Р.В, Дейнека И.А, указывая на заключение с ответчиками договора N N... купли-продажи магазина площадью ******** кв.м, расположенного по адресу:... и земельного участка площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу:.., выплату продавцам полной стоимости имущества по договору, владение и пользование данным имуществом с момента приобретения. Ответчики при заключении договора сообщили истцу, что их право собственности на здание и часть земельного участка под зданием еще не оформлено, поэтому ими предоставляется рассрочка платежа до 31 декабря 2016 г, но за период рассрочки ответчики обязались оформить право собственности на названное имущество, однако не оформили ввиду отсутствия разрешения на строительство и невозможность его получения в установленном порядке. Указанное здание магазина является самовольной постройкой, однако согласно экспертному заключению от 15 февраля 2019 г. N N... оно полностью соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собствен6ности на самовольную постройку. Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит в части ******** кв.м. ответчикам на праве долевой собственности, в части ******** кв.м находится в аренде у ответчика Киевец Р. В, при этом согласно принципу единства судьбы земельного участка и неразрывно с ним связанного строения право собственности на земельный участок площадью ******** кв.м с кадастровым номером N... также подлежит признанию за истцом. Пшенникова Н.В. просила признать право собственности на здание магазина, площадью ******** кв.м, расположенное по адресу:.., а также на земельный участок площадью ******** кв.м, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Николаева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованность выводов суда и настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что Киевец Р.В, Дейнека И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м. по адресу...

Помимо этого, Киевец Р.В. был предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером N.., площадью ******** кв.м на основании договора аренды от ДиЗО Окружной администрации г. Якутска.

На этих двух земельных участках ответчиками в 2009 году было построено нежилое помещение двухэтажного здания магазина общей площадью ******** кв.м.

Это помещение ответчики продали истцу Пшенниковой Н.В. по договору N N... 15 марта 2014 г. купли-продажи магазина, общей площадью ******** кв.м, расположенного по адресу:... Истец передала ответчикам денежные средства в оплату стоимости магазина.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако до настоящего времени ответчики не могут получить разрешение на строительство и оформить свои права на него в целях надлежащего перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества Пшенниковой Н.В. по договору купли-продажи магазина от 15 марта 2014 г. N N...

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Пшенниковой Н.В, указав, что спорное здание магазина было построено ответчиками в 2009 г, однако в нарушение норм ГрК РФ ими не было получено разрешение на строительство, решение суда о признании права собственности на спорное здание отсутствует, государственная регистрация права собственности ответчиков в отношении спорного здания не осуществлена, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю также не зарегистрирован.

Таким образом, доказательств того, что продавцы на законном основании владели спорным зданием и были вправе их отчуждать другому лицу, не представлено.

Совершение сделки между сторонами в надлежащей письменной форме и исполнение сторонами обязательств по оплате и передаче имущества в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку Киевец Р.В. и Дейнека И.А. не являются собственниками спорного здания, а потому не имели права отчуждать его, заключать договор купли-продажи. Вместе с тем при отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности в отношении спорного имущества невозможно сделать вывод о возникновении права собственности у покупателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность.

Право собственности на имущество не может быть признано на основании ничтожной сделки, не соответствующей закону, недействительной с момента её совершения и не влекущей перехода прав в отношении спорного имущества.

Не будучи собственниками возведенного ими объекта и принадлежащего им земельного участка (его части), ответчики не могли им распоряжаться и производить отчуждение имущества, в отношении которого у них не имелось прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности влечет недействительность сделки. На момент составления договора и получения денежных средств ответчики не являлись собственниками спорного объекта недвижимости, в ЕГРП отсутствовали сведения о правах на спорный объект недвижимости. Будучи осведомленными об отсутствии правоустанавливающих документов на магазин, истец также действовала недобросовестно.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения о самовольной постройке, не влекут отмену или изменение решения суда.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

З.С.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова