Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"31" июля 2019 года

апелляционную жалобу представителя истца Габышева А.Г. на решение Якутского городского суда от 06 мая 2019 г, которым по делу по иску Ероглазовой М.К. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Ероглазовой М.К. к Окружной администрации г. Якутска, Правительству Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения представителя истца Габышева А.Г, представителя ответчика ОА г. Якутска Фоминой О.С, представителя Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) Говоровой Д.П, судебная коллегия

установила:

Ероглазова М.К. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным более 15 лет, расположенным по адресу:.., производит оплату коммунальных услуг. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу:...

В суде представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом. Просит признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Габышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Простит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Ероглазовой М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Ероглазова М.К. является ветераном Великой отечественной войны.

Во владении и пользовании Ероглазовой М.К. в течение длительного времени находится жилой дом, 2002 года постройки, по адресу...

Отказывая истцу в признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанная позиция судов сформулирована в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Судом было установлено, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2000 г. N N... утверждены квоты по распределению 120 квартир в г. Якутске и 100 индивидуальных жилых домов в селе Хатассы, строящихся с долевым участием граждан в 2000 году.

При этом строительство домов в с. Хатассы для ветеранов осуществлялось на основании договора долевого участия в строительстве.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка N N... от 5.03.2018 года, согласно которого Управлением муниципального контроля ОА г.Якутска установлено присвоение земельному участку по адресу... другого адреса...

При этом на основании распоряжения администрации с.Хатассы от 20.06.2001 года N N... изменен номер жилого дома Григорьева Г.П. по адресу... на...

Так, Григорьев Г.П. имел намерение зарегистрировать право аренды на земельный участок, но его регистрация в 2004 году была приостановлена в связи с невозможностью идентифицировать объект.

В 2008 году Григорьев Г.П. приобрел земельный участок по адресу.., по договору купли-продажи у Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска.

Тем самым в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии прав третьего лица Григорьева Г.П. на земельный участок и/или жилой дом, адрес которого совпадал с жилым домом, на который претендует Ероглазова М.К.

В силу ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Ероглазовой М.К. на спорный жилой дом в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Ероглазова М.К, владея и пользуясь жилым домом, находящимся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, должна была знать о праве собственности последнего на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ероглазовой М.К, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, действительно, как указал суд первой инстанции, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании Ероглазовой М.К. был предоставлен жилой дом: передавалось ли оно во временное пользование или с переходом права собственности к Ероглазовой М.К.

Поэтому положение вышеуказанного определения Верховного Суда РФ, на которое ссылается представитель истца о том, что в отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности, не может применяться в отрыве от имеющихся по делу обстоятельств и без системного толкования с предыдущими положениями данного определения.

Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Однако, учитывая, что Ероглазова М.К. не смогла пояснить суду, каким образом, спорное имущество оказалось в её пользовании, а также, учитывая имеющиеся по делу расхождения в адресах и титульных владельцах спорного имущества, судебная коллегия полагает, что в совокупности это исключает возможность признания за Ероглазовой М.К. права собственности на спорный объекти недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 06 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

З.С.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова