Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г. по делу N 33-2654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Дьяконовой З.С, Местниковой С.А,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, которым по иску Сторожева Анатолия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сторожева Анатолия Дмитриевича 20 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя ответчика МВД РФ Калининой К.В, представителя УФК по РС(Я) Варламовой С.Д, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожев А.Д. обратился с иском в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я), МВД РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что сотрудник полиции неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, мировым судьей производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Просит взыскать солидарно с ответчиков 100 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой труда адвоката, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД РФ, МВД по РС(Я) Подвойский И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае доказательства признания действий сотрудников полиции незаконными отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что 29.10.2017 инспектором ДПС ГИБДД МВД по Усть-Алданскому району РС(Я) в отношении Сторожева А.Д. был составлен протокол N... о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района PC(Я) от 18.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сторожева А.Д. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что Сторожев А.Д. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть водителем транспортного средства, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средством не имелось. В ходе производства по делу Сторожев А.Д. последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что не управлял автомобилем. Судом было установлено, что транспортным средством управляло иное лицо, Сторожев А.Д. при этом находился на пассажирском сиденье.

Решением Усть-Алданского районного суда PC(Я) от 06.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района PC(Я) от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения истца к административной ответственности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судами установлено, что оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора не имелось, соответственно, протокол в отношении Сторожева А.Д. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором неправомерно.

В результате неправомерных действий инспектора в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении Сторожев А.Д. понес расходы на оплату услуг защитника. В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг защитника истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017, заключенный с представителем ФИО8, акт оказания юридических услуг от 30.03.2018, в соответствии с которым исполнитель путем подписания данного акта подтвердил расчет с ним заказчика в размере 100 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сторожева А.Д, учитывая неправомерность действий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и как следствие несение истцом расходов на оплату юридических услуг для защиты своих прав в суде в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника должны быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы представителя МВД РФ об отсутствии судебного акта о признании действий сотрудников полиции незаконными, подлежит отклонению, поскольку принятие судом по делу об административном правонарушении решения о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе свидетельствует о составлении протокола в отношении Сторожева А.Д. в отсутствие надлежащего правового основания, при этом не требуется дополнительного судебного акта о признании действий государственных органов и их должностных лиц незаконными.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи З.С. Дьяконова

С.А. Местникова