Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В,

судей Пуховой Е.В, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, которым по иску Межинской Альбины Владиленовны, Пановой Фаины Дмитриевны, Шариповой Ольги Николаевны, Грановского Станислава Сергеевича, Пустовит Алены Валентиновны, Баишева Георгия Васильевича, Захаровой Елены Прокопьевны, Прядкиной Инны Леонидовны к Паньковой Елене Сергеевне, Касьяновой Анне Сергеевне, Бессоновой Валентине Викторовне, Бессоновой Людмиле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Межинской Альбины Владиленовны, Пановой Фаины Дмитриевны, Шариповой Ольги Николаевны, Грановского Станислава Сергеевича, Пустовит Алены Валентиновны, Баишева Георгия Васильевича, Захаровой Елены Прокопьевны, Прядкиной Инны Леонидовны к Паньковой Елене Сергеевне, Касьяновой Анне Сергеевне, Бессоновой Валентине Викторовне, Бессоновой Людмиле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истцов Рустамовой Т.В, ответчиков Бессоновой В.В, Бессоновой Л.В, представителя третьего лица ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" Максимовой Е.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межинская А.В, Панова Ф.Д, Шарипова О.Н, Грановский С.С, Пустовит А.В, Баишев Г.В, Захарова Е.П, Прядкина И.Л. обратились с иском в суд к Паньковой Е.С, Касьяновой А.С, Бессоновой В.В, Бессоновой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по... в.., от 08.02.2019, мотивируя принятием общим собранием решения с нарушением порядка его принятия и несоответствием этого решения требованиям закона

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Рустамова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцы Межинская А.В, Панова Ф.Д, Шарипова О.Н, Грановский С.С, Пустовит А.В, Баишев Г.В, Захарова Е.П, Прядкина И.Л. являются собственниками квартир N N.., N.., расположенных по... в... Республики Саха (Якутия).

С 01 декабря 2018 по 31 января 2019 в указанном доме по... в... в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома. Инициаторами данного собрания выступили ответчики Панькова Е.С, Касьянова А.С, Бессонова В.В, Бессонова Л.В.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: избрание счетной комиссии; избрание совета дома; прекращение отношений, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖКХ Губинский"; выбор управляющей компании ООО "Сфера комфорта" и другие организационные вопросы. По поставленным в повестке вопросам принято решение общего собрания, с которым не согласны истцы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Таким образом, из положений приведенных норм права следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома законно и обоснованно в случае его принятия по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в этом многоквартирном доме и если оно принято в соответствии с требованиями закона.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным по иску собственника помещения этого многоквартирного дома в случае, если собственник помещения в этом МКД не принимал участие в собрании либо принимал, но голосовал против принятия такого решения и при этом этим решением нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по делу является установление принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к разрешению этим собранием с соответствующим количеством голосов с соблюдением прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По делу как следует из его материалов, истцы Межинская А.В, Панова Ф.Д, Шарипова О.Н, Грановский С.С, Пустовит А.В, Баишев Г.В, Захарова Е.П, Прядкина И.Л, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по... в... Республики Саха (Якутия), надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в МКД, приняли участие в очном голосовании вопросов, отнесенных к рассмотрению этого собрания, и голосовали против принятия этих решений.

Из указанного следует, что эти лица вправе обжаловать решение общего собрания. Вместе с тем они в силу вышеприведенной нормы права должны представить доказательства о том, что решение общего собрания существенно нарушает их права и законные интересы, является недействительным по основаниям, указанным в законе.

Однако таких доказательств истцами суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что собрание проведено без надлежащего извещения других собственников помещений в этом многоквартирном доме судебная коллегия считает несостоятельными. Истцы при отсутствие надлежаще оформленного поручения других лиц не вправе выступать в суде от их имени и защищать их интересы, истцы вправе выступать в суде только от своего имени и в своих интересах, потому эти доводы не могут иметь правового значения для разрешения спора по отношении к их правам и интересам. А сами истцы принимали участие в собрании и не могут ссылаться на нарушение их прав и интересов неосведомленностью о созыве собрания.

Из представленных суду бюллетеней для голосования собственников, принявших участие в голосовании, следует, что в голосовании на общем собрании приняло участие 54,70% от общего числа голосов.

Из этого следует, что пятидесятипроцентный минимум для кворума, установленный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, был достигнут, что позволило общему собранию собственников помещений в МКД принять решение.

Данный вывод подтверждается также проведенной проверкой Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Согласно заключению N... -Ж от 04 марта 2019 года при проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выявлено, что количество принявших участие в голосовании собственников помещений общей площадью 2608, 89 с учетом данных электронного паспорта многоквартирного дома составляет 54,70% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

По делу одним из вопросов повестки собрания являлся выбор Совета многоквартирного дома. При этом как указывается в апелляционной жалобе, решением собрания в совет МКД избраны лица, которые не являются собственниками помещений в этом доме, тогда как из приведенной нормы права следует, что в такой совет должны быть избраны лица из числа собственников помещений в этом доме.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности указанных истцами лиц было зарегистрировано после того, как собрание было проведено. Данное обстоятельство не оспаривается истцами. При таких обстоятельствах является правильным вывод о том, что в Совет дома избраны лица, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД и решение общего собрания в этой части также не может быть признано не соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия в целом приходит к выводу, что истцами суду не предоставлено доказательств наличия существенных нарушений, которые могли повлечь признание решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, таких как нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление истцов, как участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав истцов при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Межинской Альбины Владиленовны, Пановой Фаины Дмитриевны, Шариповой Ольги Николаевны, Грановского Станислава Сергеевича, Пустовит Алены Валентиновны, Баишева Георгия Васильевича, Захаровой Елены Прокопьевны, Прядкиной Инны Леонидовны к Паньковой Елене Сергеевне, Касьяновой Анне Сергеевне, Бессоновой Валентине Викторовне, Бессоновой Людмиле Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи Е.В. Пухова

С.А. Местникова