Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

при секретаре Алексеевой В.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года, которым по иску Манукян Товмаса Манкеловича к Вальчук Валерию Михайловичу о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, по встречному иску Вальчук Валерия Михайловича к Манукян Товмасу Манкеловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате ее бывшему собственнику,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Манукян Товмаса Манвеловича к Вальчук Валерию Михайловичу о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Вальчук Валерия Михайловича в пользу Манукян Товмаса Манвеловича 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты объекта недвижимости:... Республики Саха, общей площадью 57,6 кв.м, кадастровый N.., по договору купли - продажи объекта недвижимости от 21 сентября 2018 года.

Взыскать с Вальчук Валерия Михайловича в пользу Манукян Товмаса Манвеловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 868 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Вальчук Валерия Михайловича в пользу Манукян Товмаса Манвеловича судебные расходы в сумме 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вальчук Валерия Михайловича к Манукян Товмасу Манвеловичу о расторжении договора купли - продажи квартиры и возврате ее бывшему собственнику, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя ответчика Чистоедова Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Т.М. обратился в суд с иском к Вальчук В.М. о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, указывая на то, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РС(Я),... Государственная регистрация перехода права собственности к Вальчук В.М. произведена 09 октября 2018 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи Вальчук В.М. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей до 01 декабря 2018 года. До настоящего времени условия договора в части оплаты так и не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 250 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868,15 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Вальчук В.М. обратился в суд со встречным иском, согласно которому просит расторгнуть договор купли - продажи квартиры от 21 сентября 2018 года с возвратом квартиры бывшему собственнику, взыскать с Манукян Т.М. судебные расходы, мотивируя тем, что при проживании в данной квартире с октября 2018 года им был обнаружен существенный недостаток, а именно полное отсутствие холодного водоснабжения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Вальчук В.М. - Даурова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Суд не дал оценку акту обследования системы водоснабжения многоквартирного дома от 28.06.2018. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что факт отсутствия холодного водоснабжения в квартире имел место быть до момента заключения сделки, что является существенным недостатком, влекущем расторжение договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 между Манукян Т.М. (продавец) и Вальчук В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... РС(Я),...

Стоимость квартира определена сторонами в размере 1 250 000 руб, которую покупатель обязался передать продавцу в срок до 01.12.2018 (п.п. 3.1, 3.2 договора). Договор купли-продажи квартиры имеет силу акта приема-передачи объекта (п. 7.1 договора).

Данный договор купли-продажи 09.10.2018 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Факт передачи квартиры покупателю подтверждается материалами дела.

Основанием для обращения Манукян Т.М. с настоящим иском в суд послужил факт того, что ответчиком Вальчук В.М. обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнено.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Вальчук В.М. принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в установленные договором купли-продажи сроки не исполнил. Доказательства оплаты стоимости квартиры со стороны Вальчук В.М. суду не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Вальчук В.М. обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 868,15 руб.

Вальчук В.М, возражая относительно требований Манукян Т.М, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21.09.2018 в связи с тем, что при проживании в квартире обнаружился существенный недостаток - отсутствие холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку квартира была передана продавцом покупателю, пригодная для проживания и соответствующая условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае покупатель должен доказать факт несоответствия квартиры, переданной ему продавцом, условиям договора купли-продажи о ее качестве либо факт непригодности ее использования по назначению.

При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Между тем покупателем Вальчук В.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков приобретенной квартиры, возникших до передачи ее покупателю.

В силу п. 7.2 договора купли-продажи от 21.09.2018 покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого объекта, с которым ознакомлены путем внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением договора. Недостатки и дефекты, препятствующие использованию объекта в соответствии с его целевым назначением, на момент осмотра покупателем не выявлены.

Доводы Вальчук В.М. об отсутствии в квартире холодного водоснабжения опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 (гражданская супруга Вальчук В.М.), ФИО11 (соседка), ФИО12 (директор управляющей компании), которые показали, что холодное водоснабжение в доме присутствует, но в отопительный сезон в некоторых квартирах дома напор холодной воды слабый.

Из акта обследования системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу:.., от 28.06.2018 усматривается, что комиссией проведено обследование, в ходе которого установлено, что давление в системе холодного водоснабжения не соответствует норме. Вместе с тем данный акт не подтверждает полное отсутствие холодного водоснабжения в... данного дома.

Согласно Акту проверки N... -Ж от 22.03.2019, составленному в рамках внеплановой выездной проверки УГСЖН по РС(Я) нарушений в части предоставления коммунальной услуги холодное водоснабжение в... не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку квартира была передана покупателю Вальчук В.М. пригодная для проживания и соответствующая условиям договора о ее качестве.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Со стороны Манукян Т.М. решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова