Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Кычкиной Н.А, Дьяконовой З.С,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием прокурора Марковой Д.Р,

с участием представителя истца Шульгиной В.В.- Томского Д.М, представителей ответчика Романовой С.П. и Николаевой Н.И, представителя третьего лица Министерства здравоохранения РС(Я) Суханова В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского РС(Я) от 19 июня 2019 года, которым по делу по иску Шульгиной В.В. к ГБУ РС(Я) РС(Я) "Якутская городская больница N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N 2" в пользу Шульгиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шульгина В.В. обратилась в суд иском к ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Исковое заявление мотивировано следующим. Мать истца Ш... была прикреплена к ГБУ "Якутская городская больница N 2", по состоянию здоровья состояла на учете с диагнозом " ***" более 30 лет, с 1996 года. Начиная с 20 мая 2016 года и до 05 января 2018 года она обращалась к врачам больницы N 2 с жалобами на ***. С августа 2017 года постоянно принимала обезболивающие препараты. Истец указывает, что при неоднократных, в течение двух лет, обращений к врачам Якутской городской больницы N 2 с указанными выше жалобами, ее мать слышала только один ответ - "это ваш ***". В январе 2018 года она самостоятельно обратилась в Республиканскую больницу N2, где была проведена КТ с контрастом ***, в результате которой была диагностирована ***. 09 апреля 2018 года Ш... умерла. В свидетельстве о смерти указана причина: " ***". Истец, со ссылкой на результаты проверок, проведенных по ее обращениям, в том числе Комиссией Министерства здравоохранения РС(Я), указывает, что необходимые обследования: УЗИ, онкомаркеры и КТ ***, несмотря на то, что пациент в течение двух лет жаловался на боли в ***, врачами городской больницы N 2 не назначались. Бездействие врачей привело к тому, что болезнь достигла критической стадии. Комиссией Министерства здравоохранения РС(Я) установлена неудовлетворительная организация медицинской помощи пациенту при оказании первичной медико-санитарной и стационарной медицинской помощи, не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов.

19.06.209 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значения для дела. Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008N 194 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждает, что только при установлении вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью пациента, больница может нести ответственность в виде возмещения морального вреда. На основании выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной Якутским городским судом, настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении вреда жизни и здоровью пациента, поскольку ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента. Кроме того, ответчик в жалобе оспаривает право истца предъявлять требование о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что право на компенсацию морального вреда не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть, относится к его личному неимущественному праву.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Якутска просит отказать в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш... с 1986 года страдала ***. Состояла на учете в ГБУ "Якутская городская больница N2",

На основании медицинской документации судом установлено, что начиная с 20 мая 2016 года по 05 января 2018 Ш... обращалась к врачам ГБУ PC (Я) "Якутская городская больница N 2", с жалобами на ***. С января 2017 года у Ш... появились жалобы на обмороки, боли в эпигастральной области, изжогу, тошноту, периодически с рвотой.

Врачами ГБУ "Якутская городская больница N2" ставились по указанным жалобам диагнозы: ***. Назначалось соответствующее лечение, в основном по ***.

08 января 2018 года Ш... самостоятельно обратилась в ГБУ PC (Я) " ***" с жалобами на ***. При мультиспиральной компьютерной томографии органов *** от 12 января 2018 года установлен ***

15 января 2015 года Ш... выписана из хирургического отделения с диагнозом: ***.

При последующих обследованиях и консультациях у онкологов в Федеральных центрах Министерства здравоохранения России указанный диагноз был подтвержден. Сделано заключение, что оперативное лечение не показано ввиду распространенности процесса, наличия метастазов в ***. Рекомендовано проведение химиотерапии по схеме по месту жительства.

Таким образом, онкологическое заболевание у Ш... было диагностировано в ГБУ PC (Я) " ***" после ее самостоятельного обращения в указанную медицинскую организацию.

В Акте целевой проверки N 63 от 20.06.2018 г. медицинской деятельности ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2", проведенной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) приведены следующие выводы:

В ГБУ РС (Я) "ЯГБN2" при наблюдении и лечении больной в амбулаторных и стационарных условиях не соблюдены требования нормативных и правовых актов. Так, в нарушение требований пп. "а" п. 3 приказа М3 РФ от 7 июля 2015 г. N 422 "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", действовавшего в момент событий, ведение медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, осуществлено не в соответствии с требованиями: осмотры содержат жалобы, отсутствует оценка динамики заболевания, оценка объективного статуса, продолжительности заболевания, эффективности лечения. Установлено нарушение требований п. 8.16, п.8,18 постановления Правительства РС (Я) от 15 января 2016 г. "Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи к Республике Саха (Якутия) на 2016 год", действовавшего на момент событии, выразившееся в том, что врачами терапевтами, кардиологами, гастроэнтерологом не организовано и не обеспечено оказание диагностических и лечебных мероприятий при наблюдении и лечении больной, длительное ожидание свыше 14 дней проведения консультации эндокринолога.

В нарушение ч.2, ч.5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны- здоровья граждан в Российской Федерации" врачами терапевтами, кардиологами и гастроэнтерологом не организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

В ходе проведения проверки установлена неудовлетворительная организация оказания медицинской помощи в ГБУ PC (Я) "ЯГБ N2". Не выполнены в полном объеме стандарты и клинические рекомендации по лечению и диагностике больных с ***. Нарушены права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия в ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2". Комиссия ведомственного контроля М3 PC (Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи пациентке в ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2", не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2".

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 17.05.2019 г, проведенной экспертами ГБУ *** установлено, что в течение 2017 года в ГБУ PC (Я) "Якутская городская больница N 2" пациентке Ш... не проведены в достаточном объеме показанные лечебно-диагностические мероприятия. Эксперты пришли к выводам, что диагноз " ***" впервые установлен пациентке Ш... 12 января 2018 года в хирургическом отделении N... ГБУ ***".

Данный диагноз в ГБУ PC(Я) "Якутская городская больница N2" пациентке Ш... установлен не был.

Несвоевременное установление правильного диагноза обусловлено следующими обстоятельствами:

объективной трудностью диагностики (бессимптомное течение заболевания на ранних стадиях), трудностью распознавания злокачественного новообразования *** на фоне ***;

недостаточно полным обследованием (краткий анамнез, недостаточный объективный статус, не проведение показанного обследования);

отсутствие онкологической настороженности у пациентки с ***.

Не установление правильного диагноза способствовало прогрессированию заболевания - ***, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки Ш... не находится.

Экспертная комиссия отметила следующие недостатки при оказании медицинской помощи врачами ГБУ PC (Я) "Якутская городская больница N 2" пациентке Ш... :

в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не полно собран анамнез заболеваний и отражен объективный статус, отсутствует оценка динамики заболевания, его продолжительности, эффективности лечения;

не достаточное полное обследование: не выполнены стандарты и клинические рекомендации по лечению и диагностике больных с хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, хроническим холециститом, хроническим панкреатитом, при хронической боли в спине, по стандарту лечения стабильной ишемической болезни сердца, по рациональной фармакотерапии больных сердечно-сосудистыми заболеваниями, не проведена интерпретация лабораторных данных;

недооценено общее состояние пациентки, не проведена оценка хронического болевого синдрома по визуально-аналоговой шкале, не оценена потеря веса *** кг с августа 2016 года по декабрь 2017 года, что могло насторожить в плане дифференциальной диагностики с онкологической патологией;

отсутствие онкологической настороженности у пациентки с ***, не проведено обследование по онкологическому поиску.

Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи пациентке Ш... способствовали прогрессированию заболевания - рак тела и хвоста поджелудочной железы, но основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть самого заболевания.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, то есть неправомерных действий медицинских работников ГБУ "Якутская городская больница N 2" Шульгиной В.В, дочери Ш.., был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей медицинской помощи ее больной матери, ее переживаниях по поводу того, что, диагноз: " ***", приведший впоследствии к смерти ее матери, не был поставлен своевременно, что привело к прогрессированию заболевания, переживаниях, связанных длительными физическими страданиями ее матери.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, основаны на правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда по доводам жалобы не может быть отменено.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В жалобе на решение суда ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении вреда жизни и здоровью пациента Ш.., указывает, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью действиями ответчика.

Данный довод является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Приведенными выше доказательствами, а именно Актом целевой проверки N... от 20.06.2018 г. медицинской деятельности ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N2" проведенной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от 17.05.2019 г, проведенной экспертами ГБУ *** первичной медицинской документацией, с достоверностью установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Ш... Установлено, что в ГБУ PC (Я) "ЯГБ N 2", не было обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов. Врачами Якутской городской больницы N 2 не было проведено полное обследование пациентки, не организовано и не обеспечено оказание диагностических и лечебных мероприятий при наблюдении и лечении больной, не проведено обследование по онкологическому поиску у пациентки с *** ввиду отсутствия онкологической настороженности у врачей.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг установлена.

Ответчик, настаивая на своей невиновности, исходит из того, что причиной смертельного исхода явились характер и тяжесть самого заболевания, что несвоевременное установление правильного диагноза не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш...

Между тем, суд, удовлетворяя требования истца, не делает выводов о том, что смертельный исход связан с неправомерными действиями врачей. Суд исходит из того, что нравственные переживания Шульгиной В.В. связаны с оказанием ненадлежащей медицинской помощи ее больной матери, ее переживаниях по поводу того, что при неоднократных обращениях ее матери к врачам Якутской городской больницы N 2, ими не назначались положенные обследования, не проводилась соответствующая диагностика, в результате чего не был своевременно установлен правильный диагноз. Данное обстоятельство воспринимается истцом как неуважительное, невнимательное и даже пренебрежительное отношение к ее больной матери. Нравственные переживания истца также связаны с ее убежденностью, что при своевременной правильной диагностике заболевания матери, последней не пришлось бы столь длительное время претерпевать физические страдания, и имелась возможность излечения.

Доводы жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику, в частности, на апелляционные определения судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) по аналогичным, как указывает ответчик, делам, которыми отказано в удовлетворении требований истцов, в том числе к Якутской городской больнице N2, о возмещении морального вреда, причиненного смертью близких людей, не может быть принята во внимание. Указанные определения постановлены судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела. Указанные определения не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о размерах компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, ответчиком не оспариваются. Оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского РС(Я) от 19 июня 2019 года, которым по делу по иску Шульгиной В.В. к ГБУ РС(Я) РС(Я) "Якутская городская больница N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи Н.А. Кычкина

З.С. Дьяконова