Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А,

с участием прокурора Марковой Д.Р,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела 26 августа 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым по иску Назыровой Ольги Павловны к Назырову Ивану Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Назыровой Ольги Павловны к Назырову Ивану Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Артюховой Н.Е, ответчика Назырова И.А, его представителя Якимчак Ю.А, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назырова О.П. обратилась в суд с иском к Назырову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу..,... возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако брак был расторгнут в 2014. С того времени они вместе не проживают, ответчика имеется другая семья, в указанное жилое помещение, предоставленное взамен жилого помещения, которым они ранее пользовались в период совместного проживания в браке, в связи с уничтожением его пожаром, ответчик не вселялся и намерений вселиться в него не имеет.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Назырова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны с 22.12.2007 года по 21.12.2014 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны являлись нанимателями.., расположенной в... на основании договора социального найма N... от 11.12.2014. Решением суда брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CH N.., выданным 12 декабря 2014 года администрацией ГП "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района РС(Я).

Из материалов дела следует, что ответчик в связи с прекращением семейных правоотношений с истицей выехал в другое жилое помещение и создал новую семью.

22 октября 2018 указанный многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира сторон, уничтожен пожаром, что подтверждается справкой МЧС России N... от 23.10.2018.

Взамен уничтоженного пожаром жилья, истице на основании договора социального найма N... от 26.12.2018 года предоставлено другое жилое помещение, расположенное в..,... При этом в этот договор социального найма в качестве члена семьи включен и Назыров И.А.

Истица считает, что ответчик не приобрел право пользования данной квартирой, поскольку он не является членом ее семьи, убыл на постоянной основе из прежней квартиры в связи с созданием другой семьи, попыток вселения в первоначальное жилье он не совершал.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением веденияобщего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзац 4 п.32 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик Назыров И.А, находясь в зарегистрированном браке с Назыровой О.П, проживал в жилом помещении, которое впоследствии было уничтожено пожаром. Однако до предоставления спорного жилого помещения взамен аварийного ответчик выехал в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных правоотношений с истицей и созданием новой семьи. Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения не являлся вынужденным, а носил добровольный характер. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в отношении ответчика Назырова И.А. договор социального найма по прежнему жилью с момента его выезда считается расторгнутым.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие факта фактического расторжения договора социального найма по жилому помещению, взамен которого и было предоставлено спорное жилое помещение, исключает право пользования ответчика этим новым помещением. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного с истицей и в который он включен как член семьи истицы. Однако судебная коллегия считает, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире, при прекращенных семейных правоотношениях между сторонами, не порождает его право вселения в эту квартиру помимо воли ее основного нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования либо возражения.

Как указано выше, истица как доказательство признака добровольности и постоянства выезда ответчика из прежнего жилья указывает на прекращение семейных правоотношений и создание ответчиком другой семьи.

Таким образом бремя доказывания отсутствия воли на прекращение права пользования прежним жилым помещением и отсутствие признака постоянства выезда из того помещения, тем самым порождение права пользования спорной квартирой в возражение указанным доводам истца, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Из этого следует, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска удовлетворению подлежит требование истца о компенсации расходов на услуги представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг. Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 10 000 рублей на услуги представителя и на госпошлину в размере 300 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что снятие лица с регистрационного учета не относится к полномочиям суда, вместе с тем данный судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, потому иск о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не может быть удовлетворен

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать Назырова Ивана Алексеевича не приобретшим право пользования квартирой N.., расположенной в.., N... корпус... Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Назырова Ивана Алексеевича в пользу Назыровой Ольги Павловны судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова