Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 г. по делу N 4У-379/2019

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е,

членов президиума Александровой Р.С, Кулагина А.А, Оконешниковой М.М,

при секретаре Ефремовой Е.З,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И, выступления осужденной А, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Оглоблиной Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л, полагавшего приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года

А, родившаяся _______ года в ********, ********, ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 18 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденная А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что нарушено ее право на защиту. Указывает, что в ходе следствия ей предъявлено нанесение тяжких телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, что считается отягчающим обстоятельством. Утверждает, что она не проходила освидетельствование на наличие в крови алкоголя, что противоречит ст.ст. 179 и 73 УПК РФ. Следователем не были допрошены свидетели, были допрошены только ее муж и другие молодые люди, которые не были очевидцами самого факта нанесения телесного повреждения. Утверждает, что показания потерпевшего были записаны с ее слов, поскольку на момент составления протоколов он находился в больнице. Ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не по заявлению потерпевшего, указывает, что потерпевший подписывал документы, не зная их содержание, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ее интересы представлял адвокат по назначению, который ей предложил о применении особого порядка судебного разбирательства для дальнейшей защиты, однако в суде был предоставлен другой адвокат. Полагает о нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, которое было заявлено в целях ознакомления адвоката с материалами дела и личной беседы. Подробно описывая обстоятельства случившегося, считает, что суд не учел отсутствие у нее цели и мотива для совершения преступления. Отмечает, что ранение потерпевшему она нанесла по неосторожности, о чем потерпевший знал, поэтому к ней претензий не имеет. При этом обращает внимание на то, что она оказала потерпевшему первую помощь и вызвала скорую помощь, после чего поехала с ним в больницу. Просит учесть ее личность, характеристики, мнение потерпевшего, который материальных претензий не имеет и не желает ей реального наказания.

Считает, что отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также снизив категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Приговор в отношении А. постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно предъявленному обвинению, как оно изложено в обвинительном заключении, А. 23 января 2016 года в период времени с 1 часа 50 минут по 2 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры... города Алдан, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая и желая нанесение такого вреда, нанесла Р. один удар кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, чем причинила телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя: "Почему взяла нож в руки?", подсудимая А. ответила: "Не знаю, не хотела этого, не было никаких мотивов, неприязни к потерпевшему, не осознавала последствия" (л.д. 197 оборот).

При таких обстоятельствах, выдвинутое против А... обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, то есть прекратить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом этого сделано не было, приговор постановлен в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в отношении А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, установлено, что А. после постановления обжалуемого приговора была дважды осуждена.

Так, по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года она осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением с т. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей. При этом приговор от 7 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор от 27 сентября 2016 года в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу 8 октября 2016 года.

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года А. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отменой условных осуждений по приговорам Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года и 27 сентября 2016 года на основании ч. 4, ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 7 апреля и 27 сентября 2016 года, окончательно к 4 года 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года изменен: из приговора исключена отмена условного осуждения по приговору Алданского районного суда от 7 апреля 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения А. по приговорам Алданского районного суда от 7 апреля 2016 года и от 27 сентября 2016 года и согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговорам от 7 апреля 2016 года и от 27 сентября 2016 года окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор суда оставлен без изменения.

В связи с отменой обжалуемого приговора от 7 апреля 2016 года, из приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года подлежат исключению указания: о наличии у А. судимости по приговору от 7 апреля 2016 года; об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичном присоединении неотбытой части приговора Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года в соответствии со ст. 70 УК РФ. В остальной части указанные судебные решения изменению не подлежат.

Вопрос о мере пресечения в связи с отменой обжалуемого приговора президиумом не обсуждается, поскольку в настоящее время А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной А.- удовлетворить частично.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года в отношении А. изменить:

- исключить указание о наличии у А. судимости по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2016 года;

- исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Алданского районного суда от 7 апреля 2016 года и частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору суда от 7 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ;

- считать А. осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2016 года, окончательно к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года в отношении А. оставить без изменения.

Председательствующий: п/п Л.Е.Летучих

Копия верна:

Председательствующий: Л.Е.Летучих