Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 г. по делу N 7-2-328/2019

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Ю Е.Я. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ю. В.Я., которым

постановлено:

В удовлетворении жалобы Ю Е.Я. отказать.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ МУ "Якутское" И.А. от 08 июня 2019 года N 188100141919802655050 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ю. В.Я, оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого лица Ю Е.Я, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" И.А. N 188100141919802655050 Ю Е.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10 июля 2019 года Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ю Е.Я, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает об осуществлении производства по делу с существенными процессуальными нарушениями, выразившихся в не разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД при проведении измерения светопропускаемости стекол транспортного средства не представил свидетельство о поверке прибора, также не составил протокол об административном правонарушении в виду не согласия с событием, вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Ю Е.Я. жалобу поддержал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Бабушкина, дом 2, водитель Ю Е.Я. управлял транспортным средством марки Lexus RX-330 с государственными регистрационными знаками N.., в нарушение требований пункта 7.3 Правил дорожного движения, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых в результате измерения прибором "Тоник" N 9675 составила 22,6 %, что не соответствует техническому регламенту.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Ю Е.Я. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу материалы судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Ю Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Ю Е.Я. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 г. 188100141919802655050, видеозаписью с борта автопатруля N 316 ДПС, требованием о прекращении противоправных действий от 08.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Ю Е.Я. состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении Ю Е.Я. к административной ответственности вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для исключения из объема доказательств результатов показания прибора "Тоник", которым было произведено измерение светопропускаемости стекол, не имеется.

Так, согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверке измеритель светопропускаемости стекол "Тоник" (ФИФ по ОЕИ N44919-10 с заводским номером 9675 прошёл поверку 03.04.2019 г. и пригоден к применению.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления были разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

Вопреки доводам жалобы отсутствие протокола об административного правонарушения по делу не влечёт отмену постановления инспектора ДПС, поскольку его наличие обязательно в случае не согласия лица с вменяемым ему нарушением. В данном случае из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" И.А. N188100141919802655050 от 08.06.2019 усматривается, что Ю Е.Я. был согласен с вменяемым событием административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.7). Наличие в постановлении каких-либо отметок либо замечаний со стороны Ю Е.Я. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ю. В.Я. - оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Ю Е.Я. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева