Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л,

судей

Дубовцева Д.Н, Фроловой Ю.В,

при секретаре

Кузнецовой Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2018 года, которым Кузнецову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - РФ в лице ФСИН России и третьего лица УФСИН России по УР - Эстерлейн Е.В. (доверенности от 14 декабря 2018 года), представителя третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР - Гильмутдиновой И.А. (доверенность от 24 декабря 2018 года), полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 54 000 рублей и морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в 2012 году прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. На тот момент был полностью здоров. В декабре 2015 года заболел "данные изъяты", был переведен на лечение в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, где находился с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Полагает, что причиной его заболевания является невыполнение администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР обязанностей по обеспечению осужденных спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, медицинской помощью, качественным питанием, обеспечению надлежащего отопления жилых и рабочих помещений, а также предоставлению отпуска за пределы исправительного учреждения. В результате этого ему причинен моральный вред. Кроме этого в результате заболевания утратил трудоспособность, соответственно потерял заработок. Материальный ущерб в виде утраченного заработка за 9 месяцев составил 54 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФСИН России по УР).

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кузнецова В.А, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а также без участия представителя ответчика - Министерства финансов РФ.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ФСИН России и третьего лица УФСИН России по УР - Эстерлейн Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что доказательств вины УФСИН России по УР и администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России в приобретенном истцом заболевании не имеется. Инфицирование истца могло произойти раньше, так из приговора Сарапульского городского суда от 1 декабря 2005 года следует, что истец состоял на профилактичкеском учете по причине тубконтакта с матерью, находился на учете в наркологическом кабинете.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР - Мухаметдинова С.А. заявленные истцом требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражения представитель ответчика - ФСИН России и третьего лица УФСИН России по УР, а также представитель третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР просят решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова В.А, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащегося в ФКУ ИК- N УФСИН России по УР. При этом истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право вести свои дела в суде лично или через представителей; а также положения ст. 155.1 ГПК РФ, предусматривающей право заявить ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Истец своего представителя в суд не направил, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от него не поступало.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в окончательном виде ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

7 июня 2012 года Кузнецов В.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР из ПФРСИ ИК-1 села Ягул УР. 4 декабря 2015 года убыл для прохождения лечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР. 28 декабря 2016 года прибыл в ФКУ ИК- N УФСИН России по УР для дальнейшего отбывания наказания, где находится по настоящее время.

Согласно справке врача -фтизиатра филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 6 июня 2017 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР у Кузнецова В.А. контакт с больными "данные изъяты" не установлен. Кузнецов проходил флюрографическое обследование 2 раза в год. Изменения в легких выявлены при очередном флюрографическом обследовании 1 октября 2015 года. После проведенного дообследования 16 ноября 2015 года Кузнецов был проконсультирован фтизиатром и этапирован для дальнейшего обследования и лечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР. Решением врачебной комиссии Кузнецову был поставлен диагноз: "данные изъяты". Диагноз 19 января 2016 года подтвержден Центральной врачебной комиссией БУЗ УР "Республиканская клиническая больница МЗ УР". С 11 декабря 2015 года по 9 сентября 2016 года Кузнецов находился на стационарном лечении в филиале " "данные изъяты" больница" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, далее лечился амбулаторно в условиях филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России. Получил тоснованой курс "данные изъяты" терапии по I режиму. Решением ВК N N от 13 декабря 2016 года установлен диагноз: "данные изъяты". 29 декабря 2016 года Кузнецов этапирован для дальнейшего содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР.

Учитывая отсутствие контакта с больными "данные изъяты" в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, установить источник и период заражения Кузнецова "данные изъяты" не представляется возможным.

Согласно медицинской справке начальника филиала "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, Кузнецов В.А. состоит на диспансерном учете в медицинской части после перенесенного заболевания легких, получает дополнительное питание с января 2017 года.

Из произведенных 26 января 2012 года, 5 июля 2013 года, 17 апреля 2014 года, 29 сентября 2015 года филиалом "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в УР" физических замеров освещенности, температуры и относительной влажности в помещениях отрядов ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, следует, что температура воздуха, влажности, уровень освещенности (частично) соответствуют СанПиН.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" в период с 30 августа 2018 года по 1 октября 2018 года, эксперты пришли к следующим выводам:

- наиболее вероятно, что инфицирование микобактериями "данные изъяты" у Кузнецова В.А. произошло до 7 июня 2012 года, то есть до помещения его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР;

- заболевание "данные изъяты" у Кузнецова возникло в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, но в пределах информации, содержащихся в представленных материалах дела, не имеется оснований полагать, что между условиями содержания Кузнецова и заболеванием "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Из пояснений в суде первой инстанции специалиста ( врача фтизиатра) А.Н.А. следует, что у Кузнецова 3 группа "данные изъяты", активная стадия закончилась, он находится в стадии излечения. Между инфицированием и выявлением заболевания может пройти значительное количество времени, точный момент заражения зафиксировать невозможно. Если человек здоров, то такие факторы как питание, сырость, холодное помещение не могут быть причиной развития заболевания. На развитие заболевания может повлиять алкоголизм, наркомания, постоянная миграция, что приводит к снижению иммунитета. Фактором риска, повлиявших на развитие заболевания, могут быть длительные свидания с матерью, которая больна "данные изъяты" Состояние здоровья лиц, посещающих осужденных не проверяется. После выявления заболевания истец прошел необходимое лечение.

В соответствии с картой аттестации рабочего места, не установлена необходимость дополнительного обеспечения работающих в швейном цехе дополнительным питанием, молоком либо лечебно-профилактическим питанием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФСИН России, суд обоснованно привлек данное юридическое лицо к участию в деле. Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Кузнецова к указанному ответчику обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда с ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России также не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что вышеуказанное заболевание он приобрел по вине УФСИН России по УР и администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России, в результате ненадлежащих условий труда и ненадлежащим условий содержания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, истцом не представлено.

Доводы истца о причинении ему действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц вреда здоровью, а следовательно материального и морального вреда, в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции неправомерных действий(бездействия) государственных органов и их должностных лиц в отношении истца не установлено, как и не установлена причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ( бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР и ФСИН России по УР и причиненным здоровью истца вредом.

Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные и имущественные права не имеется.

Сам по себе факт выявления у Кузнецова В.А. заболевания "данные изъяты" в период отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что это заболевание приобретено им вследствие ненадлежащих условий труда и содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, а именно в результате невыполнения администрацией данного учреждения обязанностей по обеспечению осужденных спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, медицинской помощью, качественным питанием, обеспечению надлежащего отопления жилых и рабочих помещений, а также предоставлению отпуска за пределы исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения Кузнецову В.А. морального вреда и убытков в виде утраченного заработка, состоящих в причинной следственной связи с противоправными, виновными действиями ( бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР и ФСИН России по УР.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы жалобы истца о том, что у представителя ответчика и третьего лица в связи с истечением срока доверенностей не было полномочий на представление интересов указанных юридических лиц, не соответствуют действительности. Эстерлейн Е.В. представляла в суде первой инстанции интересы ФСИН России по доверенности от 23 марта 2017 года, со сроком действия до 1 марта 2010 года, интересы УФСИН России по УР по доверенности от 23 июля 2017 года, со сроком действия три года.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Фролова