Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Ивановой М.А, Константиновой М.Р,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

при секретаре Токаревой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Лихачева В. Л. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года, которым исковые требования Лихачевой Н. П. к Лихачеву В. Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены: Лихачев В. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", постановлено снять его с регистрационного учета по указанному адресу; с Лихачева В. Л. взыскана в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, выслушав пояснения представителя ответчика Лихачева В.Л. - адвоката Чухланцева В.П. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика; заключение прокурора Борзенковой Т.А. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец Лихачева Н. П. обратилась в суд с иском к ответчику Лихачеву В. Л. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение) и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец Лихачева Н.П. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрирован её сын Лихачев В.Л, который в указанной квартире не проживает, выехал добровольно, принял решение о проживании у своей жены Лихачевой А.В, бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей не несёт. (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истец Лихачева Н.П. изменила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просила признать ответчика Лихачева В.Л. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по этому адресу, мотивируя тем, что ответчик не вселялся в указанную квартиру и не проживал в ней. (л.д. 38).

В судебном заседании истец Лихачева Н.П. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Лихачев В.Л, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Помощник прокурора Савельева О.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия ответчика с согласия истца.

18.01.2018 года суд постановилзаочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Сарапульского городского суда от 23.04.2018 года заявление ответчика от 19.04.2018 года об отмене вышеуказанного заочного решения возвращено в связи с пропуском срока на подачу. (л.д.60).

04.05.2018 года ответчиком Лихачевым В.Л. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу. Ответчик просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что спорная квартира была предоставлена истцу и ответчику; ответчик вселился в указанную квартиру; выезд из квартиры является временным, обусловлен неприязненными отношениями с истцом; о рассмотрении дела ответчик осведомлён не был, т.к. работает водителем на междугородних перевозках и отсутствовал в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец скончалась, в связи с чем просил производство по делу прекратить в связи со смертью истца Лихачевой Н.П. (л.д. 68-69).

Определением Сарапульского городского суда от 18.05.2018 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д.84-85).

Определением Сарапульского городского суда от 10.08.2018 года отказано в удовлетворении заявления Сомовой В.Л. о замене выбывшей стороны Лихачёвой Н.П. на её правопреемника Сомову В.Л. (л.д. 161-162).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 года заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 года отменено; производство по гражданскому делу по иску Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена (л.д. 175-176).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 года удовлетворено заявление представителя Лихачева В.Л. - адвоката Чухланцева В.П. о повороте исполнения заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 года: произведен поворот исполнения заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 года, восстановлена регистрация Лихачева В.Л. по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 182).

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 года удовлетворена кассационная жалоба Сомовой В.Л.; вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 года отменено; гражданское дело по иску Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Лихачева В.Л. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 года по иску Лихачевой Н.П. к Лихачеву В.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 210-212).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения Сарапульского городского суда от 18.01.2018 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что между наймодателем Управлением имущественных отношений "адрес" и нанимателем Лихачевой Н.П. на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: "адрес" (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение) для проживания в нем (п. 1); совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Лихачев В.Л. (п. 3) (л.д. 4-5).

Наймодателем и нанимателем подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик Лихачёв В.Л. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справок. (л.д.34,35).

На момент рассмотрения спора судом 1 инстанции в спорной квартире зарегистрированы истец Лихачева Н.П. и её сын Лихачев В.П., ответчик по делу. Иных лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ): ст.ст.69,70 ЖК РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лихачевой Н.П.

Удовлетворяя исковые требования Лихачевой Н.П. и признавая ответчика Лихачёва В.Л. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Лихачев В.Л. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в спорной квартире, свое имущество в квартиру не завозил; не вносил плату за наем и коммунальные услуги; намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имел; факт регистрации по месту жительства в спорной квартире не является и не может являться доказательством того, что он приобрел право на спорную квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда вынуждена не согласиться, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм права и неправильной оценке доказательств, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

В пунктах 24-25, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (п. 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии (п. 25).

По смыслу закона дети нанимателя, проживающие совместно с ним в жилом помещении, относятся к членам семьи независимо от факта ведения общего хозяйства с нанимателем.

При разрешении спора суд 1 инстанции не установили не дал оценку обстоятельствам предоставления сторонам спорного жилого помещения.

Из объяснений истца Лихачёвой Н.П. и показаний свидетелей Сомовой В.Л, Сомовой Г.А, Москвиной С.Л, следовало, что истец и ответчик ранее проживали в другом жилом помещении по "адрес", а спорное жилое помещение предоставлено им в связи с тем, что дом, в котором находилось ранее занимаемое жилое помещение, признан аварийным, в связи с чем ответчик был прописан в спорной квартире.

То обстоятельство, что спорная квартира предоставлена истцу и ответчику в связи с признанием аварийным многоквартирного дома и непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения подтверждено в суде апелляционной инстанции представленным представителем ответчика решением Сарапульского городского суда от 22.09.2014 года, согласно которому исковые требования Лихачевой Н. П. и Лихачева В. Л. к Администрации "адрес" о предоставлении им вне очереди другого жилого помещения удовлетворены; на Администрацию "адрес" возложена обязанность предоставить Лихачевой Н.П. и Лихачеву В.Л. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" общей площадью не менее 60,2 кв.м.

Из указанного, вступившего в законную силу судебного решения следует, что истец Лихачева Н.П. и ответчик Лихачев В.Л. ранее по договору социального найма занимали "адрес", состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,2 кв.м..

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Лихачева Н.П. и Лихачев В.Л. признаны малоимущими.

Постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Лихачева Н.П. и Лихачев В.Л, зарегистрированные по адресу: "адрес", приняты на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство, которое не было представлено в суд 1 инстанции, подлежит принятию в суде апелляционной инстанции, поскольку оно не было представлено по уважительным причинам. Так, суд 1 инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон и не исследовал обстоятельства предоставления истцу и ответчику спорного жилого помещения, несмотря на то, что истец и свидетели указывали на эти обстоятельства при рассмотрении дела и они имели значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п.1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3).

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Наличие у ответчика права по пользованию и проживанию в спорном жилом помещении обусловлено тем, что данное помещение ему было предоставлено взамен ранее занимаемого жилого помещения и не зависело от действий нанимателя Лихачёвой Н.П..

Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что ответчик Лихачёв В.Л. выразил волеизъявление на предоставление ему указанного жилого помещения.

Истец Лихачёва Н.П, обращаясь в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения; заключив договор социального найма на предоставленное жилое помещение и указывая ответчика Лихачёва В.Л. в качестве члена семьи, вселяющегося в спорную квартиру совместно с нанимателем, тем самым также согласилась с тем, что жилое помещение предоставляется органом местного самоуправления обеим сторонам, то есть как истцу, так и ответчику.

Сведений о том, что ответчик Лихачёв В.Л. не имел права пользования ранее занимаемым жилым помещением и (или) утратил его, в материалах дела не содержится, а представленное суду апелляционной инстанции решение суда от 22.09.2014 года основано на том, что Лихачёв В.Л. имел право пользования ранее занимаемым жилым помещением по адресу: "адрес". Наличие права пользования этим жилым помещением признавалось и истцом Лихачёвой Н.П, о чём свидетельствует предъявление ими совместного иска о предоставлении другого жилья взамен аварийного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик не несёт расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не подтверждены достаточными доказательствами. Представленные платежные документы подтверждают внесение в 2017 году платы за коммунальные услуги Лихачёвой Н.П, но не свидетельствуют о том, что такие расходы в период с 2014-2017 годы не были понесены ответчиком.

Оценивая находящиеся в материалах дела доказательства, представленные стороной истца, направленные на подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, предоставлено недостаточно.

Показания свидетелей об отсутствии вещей ответчика в спорной квартире не могут служить достаточным доказательством, поскольку не носят бесспорный характер, могут быть основаны на ошибочном представлении о принадлежности перевезённых и находящихся в спорной квартире вещей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом свидетели определили принадлежность вещей, перевезённых и (или) находящихся в спорной квартире.

Доводы истца о том, что ответчик Лихачёв В.Л. не вселялся в спорную квартиру, что его вещи отсутствуют, не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что ответчик не приобрел право пользования (право проживания) спорным жилым помещением, основаны на неверном применении норм материального права, неполно исследованных обстоятельствах дела, неправильной оценке имеющихся доказательств.

В связи с тем, что жилое помещение предоставлено Лихачеву В.Л. взамен ранее занимаемого жилого помещения, находящегося в аварийном доме, и во исполнение вступившего в законную силу решения суда; Лихачев В.Л. указан в договоре социального найма, заключенного истцом Лихачёвой Н.П. с наймодателем, как член семьи нанимателя; от предоставленного жилого помещения не отказывался; зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик приобрел и имел право пользования спорным жилым помещением, а доводы истца об обратном недоказанными. При этом предметом состоявшегося судебного разбирательства, исходя из заявленных исковых требований, не являлось установление обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком возникшего права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Само по себе непроживание ответчика на момент рассмотрения спора судом не является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования этим помещением.

Таким образом, решение суда первой инстанции было постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не применены нормы права, подлежащие применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым в удовлетворении иска следует отказать.

Оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде 1 инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемым заочным решением от 18.01.2018 года вопрос о правах и обязанностях Сомовой В. Л. не разрешался; в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства наличия у последней каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения на момент разрешения спора и принятия обжалуемого заочного решения.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика и неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом ответчик извещался надлежащим образом: по месту регистрации в спорной квартире и в соответствии со сведениями о его месте фактического проживания на момент рассмотрения спора.

Согласно ст.165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. (пункт 67 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик исходя их характера работы длительное время отсутствует в городе Сарапуле и по месту регистрации, и по месту фактического проживания, о чём свидетельствует справка работодателя ООО "КЛиВ-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ о периодах нахождения ответчика в рейсах по междугородним перевозкам грузов (л.д.74), ответчик Лихачёв В.Л, действуя добросовестно, с необходимой заботой и осмотрительностью, был обязан принять меры, обеспечивающие своевременное получение доставляемой ему почтовой корреспонденции, в том числе путем наделения соответствующими полномочиями представителя и выдачи доверенности. Однако, несмотря на периоды длительного отсутствия в "адрес", ответчик безразлично относился к получению доставляемой ему почтовой корреспонденции, в том числе судебных извещений, что свидетельствует о том, что невручение судебных извещений о рассмотрения спора, направленных судом по известным адресам регистрации и фактического проживания, и не ознакомление ответчика с ними произошло по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по неуважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах для неявки в суд, правомерным и соответствующим требованиям ст.167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованные доводы в части наличия оснований для отмены принятого решения и подлежит частичному удовлетворению. В части требований о прекращении производства по гражданскому делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, указанного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (вопрос 2), и постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 года исключение возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с отменой заочного решения и прекращением производства по делу является недопустимым; дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихачевой Н. П. к Лихачеву В. Л. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и о снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Лихачева В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

М.Р. Константинова