Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2019 г. по делу N 33-3727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б,

судей Питиримовой Г.Ф, Фроловой Ю.В.

при секретарях Корепановой С.В, Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Демшину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Демшина В.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Демшину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демшина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2008 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 66159 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб.14 коп, в том числе: основной долг - 31812.42 руб.; проценты за пользование кредитом - 33077,72 руб.; комиссии - 1269 руб.

Взыскать с Демшина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 77 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Демшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 ноября 2007 года Демшин В.В. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк", в котором просил выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. 15 ноября 2008 года Демшин В.В. активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен N. Установленный размер кредита составляет 32700 рублей. Выписка из лицевого счета по кредитному договору N от 15 ноября 2008 года отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 15 ноября 2008 года передано ООО "АФК". Истец просил взыскать с Демшина В.В. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2008 года в сумме 66159.14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 рублей.

В судебное заседание ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Демшин В.В. исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демшин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что карта была заблокирована Банком, что лишило возможности своевременно вносить платежи и это привело к возникновению просрочки и начислению процентов; из представленной выписки по счету видно, что процентная ставка колеблется, это говорит о том, что размер процентов не согласован; суд не учел размер уплаченной ответчиком суммы по обязательствам и не применил ст. 395 ГК РФ; условия по оплате комиссии - плата за обслуживание карты, противоречит ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда второй инстанции ООО "АФК", АО "ОТП Банк" своих представителей не направили, Демшин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, юридические лица - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Демшину В.В. доставлено смс-извещение, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 ноября 2007 года Демшин В.В. обратился в ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" ( в последующем- АО "ОТП Банк") с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара, в котором помимо потребительского кредита просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, направив по адресу, указанному в анкете. Просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи"; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Банк направил Демшину карту, открыл счет, разместил на счете денежные средства в пределах лимита кредитования.

15 ноября 2008 года Демшин карту активировал, заключив с Банком кредитный договор.

В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Демшину В.В. на следующих условиях: льготный период 55 дней; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36% годовых; минимальный платеж - 5% (мин. 300 рублей); плата за обслуживание карты - 99 рублей в месяц; плата за использование sms-сервиса - 59 рублей в месяц, комиссия за зачисление наличных денежных средств, принятых от клиентов через кассу внутренних и обособленных структурных подразделений Банка на банковский счет клиента - 50 рублей.

Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами (пункт 2.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Согласно выписке по счету, с использованием карты Демшиным В.В. совершены расходные операции.

Начиная с февраля 2016 года Демшин В.В. обязательства по внесению минимальных платежей не исполняет.

20 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору N от 15 ноября 2008 года, заключенному с Демшиным В.В, переданы ООО "АФК".

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1 статьи 382 ГК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, денежные средства заемщику предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Требований о взыскании неустойки истец не заявил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Поскольку права по договору уступлены кредитором другому лицу, суд обоснованно удовлетворил требования, предъявленные новым кредитором.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу.

В то же время по размеру взысканных сумм процентов и комиссии коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

То есть, Демшин, заключив договор кредита, является потребителем финансовых услуг.

Из дела видно, что при заключении договора стороны согласовали его существенные условия: лимит кредитования, срок возврата кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку по операциям оплаты товаров и услуг - 17% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 36% годовых.

С финансовой услугой именно такого содержания ознакомлен Демшин при заключении договора и обязался исполнять свои обязательства.

В то же время за определенный период расчет задолженности предъявленных ко взысканию сумм процентов за пользование кредитом составлен истцом исходя из измененных условий кредитного договора, а именно: из размера процентной ставки - 26.6% годовых и 45% годовых соответственно.

Правомерность своих действий Банк (и его правопреемник) не обосновал.

Имеющиеся в деле Правила выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривают возможность изменения Банком Тарифов, при этом Банк уведомляет об этом клиентов одним из указанных в Правилах способов (пункт 2.12 Правил).

Эти условия фактически означают, что банк вправе в одностороннем порядке изменять содержание предоставляемой финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассмотренном деле договор заключен в письменной форме.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 10) следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на одностороннее изменение условий обязательства.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Системная взаимосвязь вышеприведенных норм и разъяснений по их применению позволяет прийти к выводу, что кредитный договор, заключенный с гражданином, может содержать условие о праве Банка как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

В то же время ни Общие положения о договоре, содержащиеся в Разделе 111 ГК РФ, ни специальный закон - Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (статья 29) иных правил, которые позволяли бы банку без надлежащим образом оформленного согласия клиента - физического лица оказывать ему финансовую услугу, изменив ее условия в одностороннем порядке, не содержат.

То есть, право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином кредитного договора законом не предусмотрено.

При этом следует сказать, что закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами до такого изменения должно быть достигнуто соответствующее соглашение (не информация, а именно соглашение) в форме, которая позволяет установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

В рассмотренном деле сведений о том, что заемщик до изменения условий договора согласился на такое изменение, в деле не имеется.

Размещение соответствующей информации об изменении тарифов в офисах и на сайте банка является дополнительным способом информирования клиентов, и не может рассматриваться как соглашение об изменении условий договора в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон.

Поскольку соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а кредитный договор в настоящем деле заключен в письменной форме, то и изменения в письменный договор могут быть внесены посредством письменного соглашения.

Между тем из дела видно, что соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось.

В отсутствие такого соглашения информирование об изменении условий договора не может служить основанием для такого изменения.

Изложенные таким образом, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить согласованные сторонами при заключении договора условия договора, а заемщик обязан самостоятельно отслеживать такие изменения, положения договора не соответствуют нормам статей 310, 450, 452 ГК РФ, так как в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), поэтому не могут рассматриваться как соглашение сторон об изменении договора.

Данных о том, что Демшин принял предложение Банка об изменении условий договора, материалы дела не содержат.

Поэтому к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться те условия договора и тарифы, которые действовали на день заключения договора.

Помимо этого, возвращаясь к положениям части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует сказать, что установленный данной нормой запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядке определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредитному договору уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом, так как по смыслу нормы пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То есть, изменять в одностороннем порядке условия договора, улучшая положение заемщика, закон кредитору не запрещает.

Вместе с тем в рассматриваемом деле положения спорного договора предоставляют Банку возможность в целом изменять условия договора в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Увеличивая размер процентной ставки по кредиту, Банк положение заемщика ухудшил.

Поскольку измененные Банком условия договора в части размера процентов ухудшают положение заемщика, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, положения кредитного договора продолжают действовать на условиях, установленных на дату его заключения.

Вышеприведенное суд из виду упустил, с расчетом истца согласился.

Поэтому решение в этой части подлежит изменению, размер процентов - пересчету исходя из согласованных договором процентных ставок - 17% и 36%.

При таком положении дела сумма процентов, подлежащая взысканию с Демшина, составит 24580 рублей.

При этом коллегия обращает внимание апеллянта на то, что перерасчет произведен только в отношении тех платежей, который предъявлены в качестве задолженности, по уплаченным Демшиным суммам перерасчет не производился в отсутствие спора об этом.

Считая несогласованным изменение договора, коллегия вместе с тем не соглашается с доводами жалобы в части несогласованности сторонами такого существенного условия договора как размер процентов, так как первоначально такой размер согласован.

В части взыскания комиссии решение также подлежит изменению.

Из расчета, представленного Банком, усматривается, что в расчет задолженности включена в том числе комиссия за направление Банком клиенту выписки по счету.

Ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце, сумме и дате оплаты очередного платежа, иную информацию по почте, электронной почте, sms-сообщениями (пункты 6.1, 6.3 Правил).

В то же время согласно п. 8 Тарифов плата за предоставление выписок не предусмотрена.

Поэтому взимание данной платы не может быть признано обоснованным, сумма комиссии подлежит исключению из суммы взыскиваемой задолженности.

Подлежащая взысканию сумма в этой части составит 632 рубля.

Решение в этой части также подлежит изменению.

Доводы жалобы в вышеприведенной части коллегия находит заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 86.19% от заявленных, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 86.19% от понесенных, то есть в сумме 1883.25 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы отклоняются как безосновательные, поскольку данных о блокировании Банком карты заемщика материалы дела не содержат; применить к спорным отношениям статью 395 ГК РФ суд (и коллегия) возможности не имел, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с Демшина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" процентов за пользование кредитными средствами до 24580.54 рублей, комиссии - до 632 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 1883.25 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.