Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 августа 2019 г. по делу N 33-3874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В, Питиримовой Г.Ф,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по иску Кулагиной О. Ю. к Конюхову В. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Кулагиной О.Ю. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О.Ю. обратилась в суд с иском к Конюхову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства на срок до 30.06.2016 года, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик не возвратил. На основании изложенного Кулагина О.Ю. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 43000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10872.07 рублей.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Кулагина О.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судья не учел, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, а отсутствие документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника о признании им долга, не свидетельствует о бесспорности требований.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного без учета обстоятельств дела и с нарушением требований процессуального закона.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истица основывала свои требования на заключенном 10 мая 2016 года между спорящими сторонами договоре займа, в подтверждение факта заключения договора и его условий представлена расписка, согласно которой Конюхов В.И. взял в долг деньги в сумме 43000 рублей до 30.06.2016 года от Кулагиной О.Ю, проценты не удерживаются.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Применительно к абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Материалы дела указывают на то, что цена заявленного Кулагиной иска не превышает 500000 рублей, такие требования, исходя из их размера, действительно подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В то же время, в соответствии с пунктом

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В настоящем деле в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, которая по смысла статьи 808 ГК РФ является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Данных о том, что требования займодавца признаются должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, помимо взыскания основного долга, истец просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, эти требования не относятся к требованиям бесспорного характера.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Поскольку письменный договор займа сторонами не составлялся, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не носят бесспорного характера, что подразумевает наличие спора о праве, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют, то обращение кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованием явилось бы основанием для отказа в принятии такого заявления.

В связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам статей 122 и 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.