Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2019 г. по делу N 22-457/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Кононенко Т.А,

судей - Мельниковой Т.А, Ресенчука А.А,

при участии государственного обвинителя Белековой Б.А,

осужденного Эдокова С.П. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лапшиной И.В,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Эдокова С.П. и адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года, которым

Эдоков Станислав Петрович, "данные изъяты" несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А, выслушав объяснения осужденного Эдокова С.П. и его адвоката Лапшиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Эдоков С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 19 мая 2018 года в с. Средний Сайдыс Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Эдоков С.П. вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит приговор суда отменить, Эдокова С.П. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению. В обоснование доводов указывает, что явку с повинной Эдоков С.П. давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, протоколы допросов подписывал не читая, адвокат при допросах не присутствовал, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами. Также просит исключить из числа допустимых доказательств протокол очной ставки с потерпевшей, поскольку Эдоков С.П. находился в этот момент в больнице, чувствовал себя плохо, адвокат пришел под конец следственного действия, следователь угрожал обвиняемому, справка о том, что он мог по состоянию здоровья участвовать в следственных действиях взята через год после его лечения, в связи с чем нет оснований признать ее объективной. Показания, данные Эдоковым С.П. в судебном заседании, подтверждаются явкой с повинной ФИО7, показаниями ФИО8, ФИО9 Между потерпевшей и Эдоковым С.П. сложились личные неприязненные отношения, показания потерпевшей противоречивы, она не может сказать точно, кто нанес ей ножевое ранение, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, биологических следов Эдокова С.П. не обнаружено.

В апелляционной жалобе осужденный Эдоков С.П. также просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает на фабрикацию уголовного дела следователем, неустановление орудия преступления. Считает, что поскольку между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения, то она сразу бы вызвала полицию и скорую, если бы это он ударил ее ножом. Судом не была принята во внимание явка с повинной ФИО7

В возражениях заместитель прокурора района А.В. Деревягин просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Эдокова С.П. в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Эдокова С.П. в инкриминируемом ему деянии основаны на показаниях его самого, данных при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал на обстоятельства нанесения им ФИО11 удара ножом в область бока с левой стороны. Кроме того, о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшей, Эдоков С.П. пояснил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. Эти показания подтверждены им в ходе очной ставки с потерпевшей и при допросе в качестве обвиняемого, где он вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Данные показания согласуются с:

- протоколом явки с повинной, где Эдоков С.П. собственноручно изложил когда и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, указав, что после того как потерпевшая его оскорбила, стала бить ногами и руками, он взял нож и нанес им один удар в область её живота, нож потом положил на шкаф и лег спать;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 19 мая 2018 года в ходе распития спиртного в доме отца у нее с Эдоковым С.П. произошел конфликт, они подрались. Затем Эдоков С.П. вышел на кухню, а когда вернулся, они снова подрались, он схватил ее за волосы, наклонил голову вниз к полу и нанес удар в живот слева, она почувствовала резкую колющую боль, поняла, что отец ударил ее ножом, сам нож не видела. Инициатором конфликта являлась она;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9 о том, что со слов ФИО11 им известно, что последнюю ножом ударил Эдоков С.П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшей повреждения, механизме его образования и степени тяжести, о возможности причинения повреждения, обнаруженного у ФИО11, колюще-режущим предметом;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: "адрес" Республики Алтай ул. ФИО5, "адрес", в ходе которого изъято вещество бурого цвета;

- заключением эксперта о том, что смыве, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО11 или Эдокова С.П.

Показания допрошенных по делу лиц оценены судом и проанализированы. При этом, суд правильно критически отнесся к показаниям Эдокова С.П. в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, признав их недостоверными. Причинам их изменения также дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной Эдокова С.П, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и протокола очной ставки с потерпевшей.

При оформлении явки с повинной Эдокова С.П. не были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, явка с повинной была написана Эдоковым С.П. собственноручно. Кроме того в явке с повинной Эдоков С.П, изложил сведения, которые не были известны следствию на момент ее оформления. Допрошенные в судебном заседании сотрудник полиции ФИО13 и следователь ФИО14 опровергли показания Эдокова С.П. об оказании на него давления при написании явки с повинной и допросах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении допросов Эдокова С.П. и в ходе очной ставки, присутствовал адвокат ФИО15, Эдокову С.П. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, что удостоверено его подписью. От дачи показаний Эдоков С.П. не отказывался, положениями ст.51 Конституции воспользоваться не пожелал, правильность изложенных в протоколах допроса сведений удостоверил собственноручной записью, с жалобами на действия следователя не обращался. Вопреки доводам жалобы осужденного при проведении очной ставки также участвовал адвокат ФИО15, Эдоков С.П. на самочувствие не жаловался, собственноручно в протоколе указал о верности изложенных в нем сведений, а также о прочтении ему протокола вслух. Замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, представляя и исследуя доказательства, участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, все доводы осужденного и его защитника, в том числе о совершении преступления иным лицом, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденный Эдоков С.П. о своей невиновности, а именно о причинении ножевого ранения потерпевшей ФИО7, в ходе предварительного следствия, а именно при проведении очной ставки с потерпевшей, в ходе которой потерпевшая указала на Эдокова С.П. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, не заявлял, указанная версия была им выдвинута только в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что потерпевшая сразу не сообщила в полицию о случившемся, пыталась скрыть, кто причинил ей ножевое ранение, не опровергает выводы суда о виновности Эдокова С.П. в совершенном преступлении, поскольку его вина установлена на основании всех имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того Эдоков С.П. является отцом потерпевшей, наличие неприязненных отношений с которым она не отрицала, как и факт, что именно она спровоцировала Эдокова С.П. на преступление, однако оснований для оговора последнего у нее не имелось и судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, всем ее показаниям судом дана правильная оценка.

То обстоятельство, что в ходе расследования не был найден нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Судом проверялись доводы Эдокова С.П. о непричастности к совершению преступления, а также о виновности в нем ФИО7, которые суд обоснованно признал несостоятельными.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно квалифицировал действия Эдокова С.П. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заключением судебных психиатров-экспертов установлено, что Эдоков С.П. в период преступного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая выводы экспертов, данные о личности Эдокова С.П, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2019 года в отношении осужденного Эдокова Станислава Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи Т.А. Мельникова

А.А. Ресенчук