Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2019 г. по делу N 22-459/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А,

с участием прокурора Яимова Б.И,

осужденного Курносова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Архиповой Л.И,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И, дополнительной апелляционной жалобе осужденного Курносова А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2019 года, которым

Курносову Андрею Александровичу, "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Курносова А.А, адвоката Архиповой Л.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Курносов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 08 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2018 года осужденному Курносову А.А. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и постановлено отбывать назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен с 13 сентября 2018 года.

Осужденный Курносов А.А. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить ходатайство Курносова А.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам осужденного о том, что нарушения ПВР им допущены по уважительным причинам ввиду состояния здоровья. Кроме того, Курносов А.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил. При указанных обстоятельствах у суда были основания считать, что Курносов А.А. полностью утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный Курносов А.А. указывает, что он нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора он получить не может, в документах он не расписывается ввиду плохого зрения, не считает, что это является нарушением. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. помощник прокурора Майминского района Шефер А.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО6 указывает, что она возражает против условно-досрочного освобождения Курносова А.А, отмечает, что ущерб от преступления ей не возмещен.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и применяется за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, осужденный отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, за весь период отбывания наказания к соблюдению режимных требований не стремится, допускает нарушения режимных требований, на проводимые с ним беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно. Имеет 6 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие материалы, представленные администрацией ФКУ "данные изъяты" ОФСИН России по Республике Алтай, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, как следует из заявления потерпевшей (л.д. 96) ущерб от преступления ей до настоящего времени не возмещен.

Наличие заболеваний у осужденного Курносова А.А. не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку каких-либо особых условий отбывания наказания в связи с заболеваниями осужденный не имеет. Обжалование наложенных взысканий происходит в ином, предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Курносов А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором Курносов А.А. отбывает наказание, является объективной, она согласована всеми членами комиссии и утверждена начальником учреждения, кроме того, подтверждается представленными в суд материалами. Доводы осужденного о том, что не расписывается в документах ввиду плохого зрения, опровергаются материалами дела, поскольку в четырех из шести постановлений о наложении дисциплинарных взысканий подписи осужденного имеются.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2019 года по ходатайству осужденного Курносова Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова