Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2019 г. по делу N 22-461/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А,

осужденного Метреева С.М. (посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лапшиной И.В,

переводчика Шатиновой Н.И,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. и осужденного Метреева С.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Метреева Санаша Михайловича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, выступление осужденного Метреева С.М, его адвоката Лапшиной И.В, просивших удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Белековой Б.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Метреев С.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 05 июня 2018 года по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.01.2018 г, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Метреев С.М. отбывает наказание с 05 июня 2018 года, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что судом не было принято во внимание, что Метрееву С.М. разрешен дневной сон, кроме того осужденный пояснил, что работает в ночное время, поэтому уснул утром. В целом Метреев С.М. характеризуется положительно, требования распорядка дня соблюдает, в отношении с представителями администрации ведет себя вежливо, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет.

В апелляционной жалобе осуждённый Метреев С.М. также просит постановление суда отменить, указывает, что трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрение. С наложенным взысканием не согласен, в 9 часов был на поверке, что может подтвердить весь отряд, взыскание было наложено за обращение в суд ходатайством "напрямую". Ссылается на наличие 2 детей, жену - инвалида 3 группы, которым необходима помощь.

В возражениях государственный обвинитель Шефер А.С. полагает доводы жалоб необоснованными, постановление суда законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказаниям, а Метреев С.М. нуждается в продолжение отбывания назначенного приговором суда наказания.

Как видно из представленной характеристики, Метреев С.М. за нарушение распорядка дня 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, имеет одно поощрение. Осужденный мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на применяемые меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, к разъяснениям норм законодательства относится скептически, с недоверием. В период отбывания наказания к получению образования не стремится.

Факт допущенного Метреевым С.М. нарушения, подтверждается рапортом сотрудника колонии, справкой о беседе с осужденным. Наложенное взыскание осужденным не обжаловалось.

Доводы осужденного о трудоустройстве, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, исполнение трудовых обязанностей, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. Судом также учтено, что Метреев С.М. исковых обязательств не имеет, наличие социально-полезных связей и иные данные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел мнение прокурора, который считал удовлетворение ходатайства осужденного не целесообразным. Указанная позиция прокурора, подтверждается и выводами, изложенными в характеристике, данной администрацией колонии, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Метреева С.М. такой совокупности не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года по ходатайству осужденного Метреева Санаша Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук