Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 29 августа 2019 г. по делу N 22-489/2019

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г,

осужденного Гнездилова О.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шадрина А.М,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гнездилова О.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гнездилова Олега Альбертовича, "данные изъяты", о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А, выступление осужденного Гнездилова О.А. и его адвоката Шадрина А.М, просивших удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Болычева Ю.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гнездилов О.А. осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2010 года, с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 мая 2014 года, 21 ноября 2016 года, 05 октября 2017 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 09 января 2018 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 11 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 января 2010 года, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2016 года - к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 22 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2009 года по 22 июня 2010 года.

Осужденный, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что взыскания имеет за незначительные нарушения, работает, вину признал, раскаялся, перед потерпевшей извинился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, характеризуется отрицательно, поскольку не соблюдает в полном объеме порядок отбывания наказания, допустил 22 нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет непогашенные взыскания, также имеет 8 поощрений. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, к разъяснению норм законодательства относится недоверчиво, с представителя администрации ведет себя вежливо. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме, так как у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение. Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, характеристика согласована составом комиссии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Как обоснованно указано в постановлении, поведение Гнездилова О.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при вынесении решения учтено наличие у него поощрения, трудоустройство, признание вины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Гнездилова О.А. такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года в отношении осужденного Гнездилова Олега Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук