Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 г. по делу N 33-580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Кокшаровой Е.А, Имансакиповой А.О,

при секретаре - Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипунова Николая Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года, которым

Шипунову Николаю Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, о признании неправомерным исчисление стажа для расчета пенсии по старости, обязании произвести исчисление стажа для расчета пенсии, включив период срочной военной службы с 19.05.1969 по 08.06.1971 годы в двойном размере и период учебы в Алтайском сельскохозяйственном институте с 01.09.1971 по 01.10.1976, обязании произвести перерасчет пенсии с 13.01.2011 с применением валоризации и индексации, обязании рассчитать и выдать недоплаченную сумму пенсионных выплат, произошедших из-за неправильного расчета пенсии, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Горно-Алтайске Республики Алтай о признании неправомерным исчисления стажа для расчета пенсии по старости включении действительной срочной военной службы с 19.05.1969 г. по 08.06.1971 г. в календарном порядке; обязании произвести зачет в двойном размере; признании неправомерным при исчислении незачет стажа за время учебы в Алтайском сельскохозяйственном институте с 01.09.1971 г. по 01.10.1976 г. для расчета пенсии по старости и обязании произвести зачет в стаж; обязании произвести перерасчет пенсии с 13.01.2011 г. до момента перерасчета по введению новых стажевых данных с применением валоризации и всех индексаций, ознакомить с ними и ввести в действие; рассчитать и выдать в установленные законом сроки недоплаченную сумму пенсионных выплат, произошедших из-за неправильного расчета размера пенсии; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2011 г..истец вышел на пенсию по старости в 60 лет, общий стаж более 44 лет, стоит на пенсионном обеспечении в г..Горно-Алтайске. Размерами назначенной пенсии Шипунов Н.А. был неприятно удивлен и обращался в устном виде за разъяснениями в Управление ПФ РФ г..Горно-Алтайска и Республиканское отделение ПФ в РА. В ответе ему сообщено, что пенсия рассчитана по наилучшему для него варианту и увеличение размера пенсии невозможно. Никаких согласований по расчету пенсии и объяснений от ПФ не было. В декабре 2018 г..истец запросил в Горно-Алтайском ПФ расчеты по исчислению размера его пенсии, на что были предоставлены документы. Проанализировав документы у истца возникли претензии. УПФ РФ г..Горно-Алтайска избран для расчета пенсии истца п. 3 ст. 30 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ". Трудовой стаж Шипунова Н.А. начинается с официального устройства на работу в качестве рабочего 23.09.1968 г, в то время действовал Закон СССР от 14.07.1956 г.."О государственных пенсиях" вплоть до его замены ФЗ N 340 -1. С принятием и вступлением в силу ФЗ N 173 произошли существенные изменения во всей пенсионной системе. В соответствии с требованием законодательства ПФ обязан был предложить разные варианты расчетов, гражданин выбрать один из вариантов и только после этого ПФ производит расчет и вводит его в действие. Однако в ПФ г..Горно-Алтайска считают, что они имеют право без согласования с гражданином выбирать единолично вариант расчета. О праве на это ПФ говорит в своем ответе на запрос истца от 21.01.2019 г..Стажевый коэффициент истца по представленной ПФ информации составляет 0,57. В общем стаже с 23.09.1968 г..сверхстаж составляет 9 лет 4 месяца по данным ПФ и расчетами истца. Сверхстаж совпадает, а сам коэффициент нет. Шипунов Н.А. полагает, что его стажевый коэффициент должен быть равен 0,64.

Истцу была предоставлена распечатка учета стажа поэтапно, из которого следует, что из его расчетного общего стажа исключены 2 года стажа службы в армии, поскольку в распечатке указан календарный срок пребывания на действительной срочной службе. ПФ г..Горно-Алтайска руководствовался п. 3 ст. 30 ФЗ N 173, в котором указано, что служба в армии исчисляется календарно. Однако стаж истца за время службы в ВС СССР должен определяться в льготном исчислении - один день военной службы за два дня работы. Также истец установил, что из его стажа исключен и стаж за время учебы в институте по тем же основаниям, что и по армейскому стажу (п. 3 ст. 30 ФЗ N 173). Для Шипунова Н.А. необходимый общий трудовой стаж 25 лет определяется с 23.09.1968 г..до 29.11.1991 г, а новый закон вступил в силу 17.12.2001 г, поэтому применение льготного исчисления стажа службы в ВС СССР из расчета один день службы за два дня работы (4 года 1 месяц 10 дней) и институтский стаж (5 лет 1 месяц 1 день) следует засчитывать. До 01.01.1991 г..стаж истца составляет полных 23 года, коэффициент валоризации равен 10% +1% за каждый полный год общего трудового стажа до 01.01.1991 г..кв% = 10% + 23% = 33% (по ПФ - 26%). При расчете валоризации вновь ПФ неверно взят фактический стаж - 16 полных лет. При анализе расчета пенсии истцом выявлен ряд нарушений законов РФ и других нормативных документов. В результате указанных нарушений ответчиком размер пенсии был с самого первого дня значительно занижен и истец недополучил значительную для него сумму, при этом были допущены нарушения Конституции РФ, и умаление прав истца.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шипунов Н.А, указывая, что Управление пенсионного фонда в г. Горно-Алтайске без согласования с истцом выбрал вариант расчета пенсии по п.3 ст. 30 ФЗ N173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указывает, что определение расчетного размера пенсии истца исчислялось без применения индивидуального коэффициента пенсионера, следовательно, в данном случае при исчислении стажа службы в армии применим льготный порядок. Пенсионный фонд, начисляя пенсию истца, не принял во внимание и не применил законодательство, приведенное истцом в исковом заявлении, в результате чего сумма пенсии была начислена значительно ниже, и нарушено право пенсионера на достойную пенсию. Считает, что размер пенсии должен быть исчислен в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующего в момент приобретения истцом права на получение пенсии по старости. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Шипунова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что с 13.01.2011 года Шипунов Н.А. является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ему на основании ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Истец обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера пенсии, полагая его заниженным из-за необоснованного невключения в общий трудовой стаж в календарном исчислении периодов учебы в Алтайском сельскохозяйственном институте с 01.09.1971 года по 01.10.1976 годы, и в льготном исчислении периода прохождения срочной военной службы с 19.05.1969 года по 08.06.1971 года, в ответ на которое Управление в удовлетворении указанного заявления Шипунову Н.А. отказало.

Периоды обучения истца в указанном образовательном учреждении и прохождения срочной военной службы подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шипунова Н.А, суд первой инстанции, учитывая, что иск обоснован несогласием истца именно с размером назначенной ему пенсии, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-ФЗ) и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правильности произведенного Управлением расчета размера пенсии истца, который произведен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 названного Закона и не предусматривающему включение в общий трудовой стаж, учитываемый для определения расчетного размера трудовой пенсии, периодов учебы и прохождения срочной военной службы. Оснований же для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной п. 4 ст. 30 указанного Закона и позволяющей учитывать в общем трудовом стаже периоды учебы в календарном исчислении и прохождения срочной военной службы в льготном исчислении, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии, т.е. ухудшит его положение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Формулы расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные как пунктом 3, так и пунктом 4 статьи 30, включают в себя такой показатель как стажевый коэффициент, величина которого зависит от продолжительности общего трудового стажа.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой.

Так, пункт 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ не предусматривает учета в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности) и прохождения срочной военной службы.

При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ в общий трудовой стаж подлежат включению периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Истец является получателем страховой пенсии по старости, величина ИПК для расчета которой (с учетом положений частей 1, 10 ст. 15 Закона N 400-ФЗ) определена пенсионным органом в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, без учета в общем стаже спорных периодов учебы, размер трудовой пенсии составил 7682 рубля 02 копейки, в то время как если бы оценка пенсионных прав истца производилась по п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, то размер трудовой пенсии составил бы всего 7067рублей 69 копеек. Правильность выполненных Управлением расчетов для определения расчетного размера пенсии по двум вариантам (по п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ) истцом не опровергнута, подтверждает обоснованность возражений Управления о том, что оценка пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 и определение расчетного размера его пенсии (в том числе, стажевого коэффициента) были произведены по наиболее выгодному для него варианту.

Возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов, не перечисленных в данном пункте (в частности, периодов учебы и прохождения срочной военной службы в льготном исчислении), невозможно и противоречит закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из двух возможных вариантов оценки пенсионных прав истца по состоянию на 01.01.2002 в целях определения ИПК (один из необходимых показателей формулы расчета размера страховой пенсии по старости) наиболее выгодным для истца является вариант, предусмотренный п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, ввиду установленного данной нормой ограничения составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 названного Закона. Соответственно, включение в общий трудовой стаж (с целью расчета размера пенсии) спорных периодов учебы и военной службы истца повлечет уменьшение размера его пенсии.

Таким образом, поскольку требование о включении спорных периодов учебы и срочной военной службы заявлено истцом исключительно с целью последующего перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости, в то время как произведенный Управлением в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен Управлением по наиболее выгодному варианту, в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, оснований для удовлетворения иска Шипунова Н.А. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, во-первых, факт нарушения Управлением пенсионных прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, во-вторых, как правильно указано судом со ссылкой на разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж спорных периодов учебы и срочной военной службы со ссылкой на положения п. 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" и иных норм законодательства не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные нормы, вопреки утверждению истца, не могут быть применены в рассматриваемом споре, так как не регулируют вопросы определения размера (расчета) страховых пенсий, а касаются исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года N320 - О "По жалобе гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", на которое ссылается апеллянт в жалобе, не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку не содержит положений, из которых бы следовала возможность применения ст. 30 Закона N 173-ФЗ в ином, нежели это сделано судом в решении, порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на Закон "О статусе военнослужащих", где указано, что время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы, не может являться основанием для отмены решения суда, так как в данном случае речь идет о страховой пенсии по старости, назначаемой по основаниям Закона "О страховых пенсиях", где, как указывалось выше, законодатель предусмотрел возможность включения в стаж времени прохождения военной службы, при этом в п. 4 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" отмечено, что периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Указание истца в жалобе на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты, указанные истцом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, постановлены при иных обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального положения, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и постановленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипунова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова