Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. по делу N 33-606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Ялатова Владислава Евгеньевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ялатова Владислава Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ялатов В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" он содержался в ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай. За период содержания были нарушены его права, поскольку он содержался в камерах, которые не соответствовали нормам площади на человека, имели обшарпанные стены, было сыро и холодно, содержался в камерах для курящих, в ряде случаев была неисправна вентиляция и канализационная система, на унитазах отсутствовали стульчаки. Посещение душа осуществлялось один раз в неделю, в котором подача воды была то холодной, то горячей, часто в душ выводили раз в две недели. Ежедневные прогулки были продолжительностью один час, иногда их не было. В камерах отсутствовало горячее водоснабжение. На системе видеоконтроля работают сотрудники - женщины, в связи с чем истец чувствовал дискомфорт. Дезинфицирующие средства не выдавались, еда была низкого качества, при этом овощи и фрукты не выдавали, не выдавали полотенца, постельное белье было бывшим в употреблении, гигиенические наборы выдавали не всегда, не выдавали обогреватели, хотя в камерах было холодно. Он страдает приступами "данные изъяты" который выявили в 2004 году в кардиоцентре г. Барнаула. Медицинская часть направила на обследование в отделение кардиологии в г. Горно-Алтайске, где ему выписали препарат "Конкор". Сотрудники медицинской части выдавали препарат, однако ему стало плохо - чувствовал слабый пульс. Он обратился к сотрудникам, с просьбой выписать препарат для улучшения самочувствия, однако никаких мер принято не было. Содержание в камерах для курящих, его частые переводы из камеры в камеру ухудшили состояние его здоровья, нарушили психологическое самочувствие, он чувствовал себя беспомощно, ему было страшно, условия содержания были для него пыткой, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционных жалобах выражает несогласие Ялатов В.Е, просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить. В обоснование жалоб указывает, что информация, данная в справке начальником отдела КБ и ХО Учреждения, не соответствует действительности, фактически не соответствует площадь камер, в которых он содержался, и количество мест в этих камерах. Для правильного разрешения спора необходимо было, чтобы сотрудники Учреждения предоставили в суд копии технических паспортов камер, в которых он содержался, где отображено количество спальных мест и площадь камер. С заявлениями и жалобами на условия содержания в письменной форме он не обращался, так как опасался ухудшения своего положения. Считает, что жалобы и заявления как в письменной, так и в устной форме, сотрудники Учреждения обязаны фиксировать в журнале. В медсанчасти Учреждения он говорил о плохом состоянии своего здоровья из-за ненадлежащих условий содержания, однако об этом записи в журнале не было зафиксировано. Суд первой инстанции необоснованно не запросил журнал вывода лиц, содержащихся в Учреждении, на прогулку, поскольку данный журнал является письменным доказательством в обоснование исковых требований. Документов о температурном режиме в камерах сотрудниками в суд не предоставлено, поэтому доводы истца о холодном помещении камер не приняты судом, вследствие чего исковые требования не разбирались судом по существу. Суд не принял во внимание его доводы о том, что на системе видеоконтроля работают сотрудники - женщины, в связи с чем он чувствовал дискомфорт при содержании в камерах. Кроме того, судом не принят его довод о том, что полотенца ему не выдавали, отказа от получения он не подписывал. Содержание в камерах для курящих лиц нарушило его права, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай Гольбика В.В, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Тюхтеневу И.М, возражавшую против доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 17 и 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ялатов В.Е. в период с "дата" по "дата" содержался в камерах N ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай, которые были оснащены двухярусными кроватями, столами и скамейками, шкафами для продуктов, вешалками для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей, зеркалами, бачками с питьевой водой, подставками под бачки, урнами, тазами для гигиенических целей, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованиям, кронштейнами для крепления телевизора, унитазами, умывальниками, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, и другим необходимым оборудованием в соответствии с требованиями пункта 42 Приказа N 189 от 14 октября 2005 года "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Полагая свои права нарушенными ненадлежащими условиями содержания в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Республике Алтай, Ялатов В.Е. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Условия содержания истца в вышеуказанном Учреждении были предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что указанные условия содержания истца соответствуют требованиям законодательства, а также санитарным нормам для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, с заявлениями и жалобами в письменной форме на несоответствие условий содержания истец к администрации не обращался.

Из камерной карточки Ялатова В.Е. следует, что при поступлении он был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, наволочкой, простынями в количестве двух штук, кружкой, чашкой, ложкой, от получения полотенец отказался, в чем собственноручно расписался.

Помывка в душе осуществлялась один раз в неделю, что соответствует требованиям нормы. Истец выдачу постельного белья не отрицал, при этом выдача нового постельного белья какими-либо нормами закона не предусмотрена. Ежедневная часовая прогулка Ялатова В.Е. соответствует нормам Правил, доказательств не предоставления прогулок истцом не представлено.

В журнале регистрации предложений, жалоб и заявлений, подозреваемых и обвиняемых N н/с от "дата" отсутствуют какие-либо записи, касающиеся обращений Ялатова В.Е. на ненадлежащие условия содержания в Учреждении.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания в Учреждении, истцом суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о содержании его в учреждении в ненадлежащих условиях, о причинении физических и нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод истца о ненадлежащих условиях содержания не нашел своего подтверждения, поскольку им не представлено сведений о том, что он обращался с жалобами в контролирующие или надзорные органы на ненадлежащие условия содержания.

При этом сам факт его обращения в суд только в 2019 году о нарушениях, допущенных в отношении него в 2016-2017 годах, не свидетельствует об истинных целях защиты нарушенных прав, указывает на недобросовестное поведение истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания нормы, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за вред причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действия (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия при этом бремя доказывания противоправности действия публичной власти лежит на потерпевшем.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Учреждения, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностных лиц не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Учитывая изложенное, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ялатова В.Е. о несоответствии площади камер, в которых он содержался, количеству человек в этих камерах, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

Согласно ответу заместителя начальника отдела режима ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай на запрос суда апелляционной инстанции, в период с "дата" по "дата" в камерах, в которых содержался Ялатов В.Е, количество заключенных не превышало количество мест в камере, исходя из требований Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Оснований не доверять предоставленной Учреждением информации судебная коллегия не усматривает. Доводов в подтверждение обратного истцом суду не представлено.

Доводы жалобы Ялатова В.Е. относительно его обращения в устном порядке с заявлениями и жалобами в администрацию Учреждения на ненадлежащие условия содержания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Размещение по камерам в ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай осуществлялось и осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Вопросы раздельного содержания осужденных к лишению свободы регулируются не Федеральным законом N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а Уголовно-исполнительным кодексом РФ, которым раздельное содержание курящих и некурящих осужденных не предусмотрено.

Помимо этого, положения ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей.

Заместитель начальника отдела режима ФКУ "СИЗО-1" ОФСИН России по Республике Алтай ФИО1. сообщил на запрос суда апелляционной инстанции, что в камерах для некурящих в период содержания Ялатова В.Е. в учреждении содержались женщины и несовершеннолетние подозреваемые и обвиняемые, в связи с чем отсутствовала возможность перевода Ялатова В.Е. в камеру для некурящих.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заполнении камерной карточки при поступлении на содержание в Учреждение Ялатов В.Е. указывал, что курит (л.д. 27).

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Ялатова В.Е. о нарушение его прав в результате размещения в камерах, где содержатся курящие подозреваемые и обвиняемые лица, судебная коллегия не принимает во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Ялатова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух