Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2019 г. по делу N 33-618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Кокшаровой Е.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бултушева Амаду Алексеевича и его представителя Ким Николая Викторовича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года, которым

Бултушеву Амаду Алексеевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2116/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 09 октября 2018 года рассмотрено гражданское дело N 2-2116/2019 по иску Бултушева А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. По делу вынесено решение, которым отказано Бултушеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 13 августа 2018 года, приказа МВД по Республике Алтай N 229л/с от 14 августа 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС МВД по Республике Алтай с 15 августа 2018 года, взыскании денежного довольствия за период с 15 августа 2018 года по дату восстановления в прежней должности и компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

20.05.2019 г. представитель истца Бултушева А.А. Ким Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бултушев А.А. и его представитель Ким Н.В, указывая, что обстоятельства, указанные Бултушевой Л.Ю. в нотариально заверенном заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что служебная проверка в отношении Бултушева А.А. была проведена необъективно, с нарушением порядка ее проведения, отсутствуют доказательства совершения Бултушевым А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, выслушав Бултушева А.А. и его представителя Ким Н.В, поддержавших частную жалобу, представителя МВД России по Республике Алтай Селищеву М.С, возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Бултушеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства были изложены Бултушевой Л.Ю. в повторном заявлении от 09.08.2018 года и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012г года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бултушева Амаду Алексеевича и его представителя Ким Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова