Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2019 г. по делу N 33-644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова Виктора Михайловича на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

частная жалоба Митрофанова Виктора Михайловича на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов, возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд 20 июня 2019 года поступила частная жалоба Митрофанова В.М. на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства Митрофанова В.М. о привлечении к участию в деле N 2-42/2019 в качестве истцов Штаер Т.М, Митрофанова Н.М, Митрофанова А.М, Никифоровой О.М, Тарановой Н.М.

Определением судьи от 27 июня 2019 года указанная частная жалоба возвращена Митрофанову В.М. по причине того, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Судья вынес оспариваемое определение, с которым не согласился Митрофанов В.М, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судья не учел того факта, что от Тарановой Н.М. и Никифоровой О.М. поступили ходатайства о привлечении их в участию в деле в качестве истцов, и ошибочно привлек Штаер Т.М, Митрофанова Н.М, Митрофанова А.М, Никифорову О.М, Таранову Н.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, при подготовке дела к судебному разбирательству судья недостаточно изучил материалы гражданского дела, в связи с чем не привлек к участию в деле указанных лиц в качестве истцов. Без привлечения в дело соистцов невозможно разрешить по существу исковое заявление, подписанное всеми соистцами, но обозначенными им в исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу Митрофанову В.М, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Митрофанова В.М. о привлечении к участию в гражданском деле N 2-42/2019 по иску Митрофанова В.М. к Алехину А.Н, Лесных О.Ф. о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, в качестве истцов Штаер Т.М, Митрофанова Н.М, Митрофанова А.М, Никифоровой О.М, Тарановой Н.М, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод судьи, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве истцов, отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение судьи не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы выводов судьи и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены определения судьи не являются.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух

Председательствующий - Албанчинова К.В. Дело N 33-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова Виктора Михайловича на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

апелляционная жалоба Митрофанова Виктора Михайловича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов, оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков по 22 июля 2019 года, включительно.

Разъяснено, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов.

Судья оставил апелляционную жалобу без движения, установив, что в апелляционной жалобе повествование обстоятельств изложено не ясно, в виде копирования текста из обжалуемого судебного решения и определений, вынесенных при производстве по делу, отдельных фраз, в связи с чем невозможно объективно усмотреть в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; из апелляционной жалобы следует, что она подана Никифоровой О.М. Тарановой Н.М, Митрофановым В.М, при этом жалоба подписана только Митрофановым В.М, подписи Никифоровой О.М, Тарановой Н.М. отсутствуют, документов, дающих право Митрофанову В.М. действовать от их имени, в том числе подписывать и подавать в суд апелляционную жалобу, не приложено; апелляционная жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер.

Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласился Митрофанов В.М, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением от 27 июня 2019 года судья ограничил его доступ к правосудию. Апеллянт предполагает отсутствие юридических знаний у судьи. Исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Полагает, что он привел в апелляционной жалобе основания, по которым считает решение суда неправильным. Со стороны судьи имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм ГПК РФ, Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей. В связи с тем, что истцы Митрофанов В.М, Таранова Н.М, Никифорова О.М. проживают в разных местах, апелляционная жалоба поступила в суд из трех адресов с подписью каждого истца, поэтому судья необоснованно оставил жалобу без движения по указанному основанию. Кроме того, апеллянт указывает, что апелляционная жалоба не содержит выражений и предположений, носящих оскорбительный характер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Митрофанова В.М. подана в суд без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ.

Так, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе повествование обстоятельств изложено не ясно, в виде копирования текста из обжалуемого судебного решения и определений, вынесенных при производстве по делу, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных требований закона апелляционная жалоба Митрофанова В.М. содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям, в том числе в ней приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно корректности изложения текста апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, содержащая нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, является неприемлемой.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доступ к правосудию обжалуемым определением не пресечен, податель жалобы не был лишен возможности исправления допущенных недостатков, в том числе с подачей ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух

Председательствующий - Албанчинова К.В. Дело N 33-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарановой Натальи Михайловны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года, которым

апелляционная жалоба Тарановой Натальи Михайловны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов, оставлена без движения, предоставлен заявителю срок для исправления недостатков по 10 июля 2019 года, включительно.

Разъяснено, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.М, Таранова Н.М, Никифорова О.М. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-42/2019 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов. При этом, апелляционная жалоба подписана только Тарановой Н.М.

Судья оставил апелляционную жалобу без движения, установив, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют документы, дающие право заявителю действовать от имени Митрофанова В.М. и Никифоровой О.М, в том числе подписывать и подавать в суд апелляционную жалобу, а также апелляционная жалоба изложена некорректно, содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер.

Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласилась Таранова Н.М, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением от 27 июня 2019 года судья ограничил ее доступ к правосудию. К апелляционной жалобе был приложен подлинник чека об оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей. Апеллянт полагает, что апелляционная жалоба содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считает решение суда неправильным. Апеллянт предполагает отсутствие юридических знаний у судьи. Исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. Со стороны судьи имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм ГПК РФ, Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей своих обязанностей. В связи с тем, что истцы проживают в разных местах, апелляционная жалоба поступила в суд из трех адресов с подписью каждого истца, поэтому судья необоснованно оставил жалобу без движения по указанному основанию. Кроме того, апеллянт указывает, что апелляционная жалоба не содержит некорректных выражений и предположений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее в суд апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Тарановой Н.М. подана в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ.

Оставляя данную апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 27 июня 2019 года правомерно указал помимо прочего, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату Тарановой Н.М. государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий. Как установлено ст. 45 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (госпошлины), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, в материалы дела Тарановой Н.М. не предоставлено.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Тарановой Н.М. повествование обстоятельств изложено не ясно, в виде копирования текста из обжалуемого судебного решения и определений, вынесенных при производстве по делу, не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных требований закона апелляционная жалоба Тарановой Н.М. содержит выражения и предположения, носящие оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям, в том числе в ней приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы относительно корректности изложения текста апелляционной жалобы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалоба, содержащая нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, является неприемлемой.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами судьи в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доступ к правосудию обжалуемым определением не пресечен, податель жалобы не был лишен возможности исправления допущенных недостатков, в том числе с подачей ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тарановой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух

Председательствующий - Албанчинова К.В. Дело N 33-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Антуха Б.Е,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарановой Натальи Михайловны, Никифоровой Ольги Михайловны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года, которым

частная жалоба Тарановой Натальи Михайловны на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, вынесенное при рассмотрении гражданского дела N 2-42/2019 по исковому заявлению Митрофанова Виктора Михайловича к Алехину Алексею Николаевичу, Лесных Оксане Федоровне о расторжении договоров найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, судебных расходов, возвращена лицу, ее подавшему, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд 13 июня 2019 года поступила частная жалоба Тарановой Н.М. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2019 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства Митрофанова В.М. о привлечении к участию в деле N 2-42/2019 в качестве истцов Штаер Т.М, Митрофанова Н.М, Митрофанова А.М, Никифоровой О.М, Тарановой Н.М.

Определением судьи от 18 июня 2019 года данная частная жалоба оставлена без движения по причине того, что количество копий частной жалобы и приложенных к ней документов не соответствует числу лиц, участвующих в деле, а также в частной жалобе оспаривается определение суда, которым отказано Митрофанову В.М. в удовлетворении ходатайства, каких-либо документов, подтверждающих право Тарановой Н.М. действовать в интересах Митрофанова В.М, не приложено, предоставлен срок для исправления недостатков до 02 июля 2019 года, включительно.

Таранова Н.М. указанные судьей недостатки в установленный срок исправила частично, приложив копии частной жалобы и документов по числу лиц, участвующих в деле, Таранова Н.М. не приложила к частной жалобе документы, подтверждающие ее право действовать в интересах Митрофанова В.М.

Определением судьи от 10 июля 2019 года указанная частная жалоба возвращена Тарановой Н.М.

Судья вынес оспариваемое определение, с которым не согласились Таранова Н.М. и Никифорова О.М, в частной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что Таранова Н.М. подписала частную жалобу собственноручно, поэтому ей не требуется прилагать документы, подтверждающие ее право действовать в интересах Митрофанова В.М. Определением от 10 июля 2019 года судья ограничила доступ Тарановой Н.М. к правосудию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Судья суда первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу Тарановой Н.М, поскольку постановленное судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства Митрофанова В.М. о привлечении к участию в гражданском деле N 2-42/2019 по иску Митрофанова В.М. к Алехину А.Н, Лесных О.Ф. о расторжении договора найма (аренды), взыскании задолженности, пени, неустойки, обязании привести жилое помещение в состояние пригодное для проживания, в качестве истцов Штаер Т.М, Митрофанова Н.М, Митрофанова А.М, Никифоровой О.М, Тарановой Н.М, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 331 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод судьи, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве истцов, отдельно от решения суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение судьи не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы относительно того, что Таранова Н.М. подписала частную жалобу собственноручно, поэтому ей не требуется прилагать документы, подтверждающие право действовать в интересах Митрофанова В.М, не являются правовым основанием отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке без достаточных к тому оснований выводов судьи первой инстанции, их правильность не опровергают.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тарановой Натальи Михайловны, Никифоровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух